Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil talepli davada, acele el koyma kararı nedeniyle ecrimisil isteminin reddinin isabetli olduğu.
Özet: Davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin tazminat talebini konusuz kalması nedeniyle karara yer olmadığına, ecrimisil talebini ise reddettiği, bu kararın istinaf mahkemesince onandığı ve temyiz incelemesinde, taşınmaza acele el koyma kararı bulunduğundan idarenin haksız el atmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddinin isabetli olduğunun belirtildiği bir yargı sürecidir.
5. Hukuk Dairesi         2025/5941 E.  ,  2026/804 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/897 Esas, 2025/308 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/2 Esas, 2023/376 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu...Mahallesi 1 58... parsel sayılı taşınmaz hakkında acele el koyma kararı alınmasına rağmen 6 (altı) aylık makul süre içerisinde davalı idare tarafından bedel tespit ve tescil davası açılmadığını, taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek taşınmaz bedelinden şimdilik 100.000,00 TL ile ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil talebine ilişkin hesaplama yapılabilmesi için bedel tespit ve tescil davasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğundan bahisle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, nitekim intifa hakkı sahibi ...'un dava tarihi itibarıyla ölü olduğunu, intifa hakkının sona erdiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel tespit ve tescil davasından sonra eldeki davanın açıldığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasında ve davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin dava dosyasının bekletici mesele yapılmamasının yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/54 D. İş sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza acele el konulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu durumda davalı idarenin taşınmaza haksız el atmasından söz edilemeyeceğinden ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.