Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin trafik sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili davasında istinaf başvurusundan feragat üzerine verilen ret kararı.
Özet: Motorlu araç işleteni bir sürücü, karıştığı trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı maddi ve manevi tazminatın, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından rücuen karşılanması talebiyle açtığı davayı yerel mahkemede kazandı; sigorta şirketi bu kararı istinaf etse de, daha sonra davacı sürücü ile haricen anlaşarak istinaf başvurusundan feragat etti ve bölge adliye mahkemesi de bu feragat üzerine başvuruyu usulden reddetti.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.... HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : ...
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin işleticisi ve sürcüsü olduğu ... plaka no.lu aracı ile... plakalı araç sürücüsü ... adlı şahsa çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, ... tarafından müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda 34.701,00.-TL maddi tazminat ve 8.000,00.-TL manevi tazminatı mahkeme harç ve masrafları ile birlikte ödemeye mahkum edildiğini, müvekkilinin ... plaka no.lu aracının 09/09/2005-2006 vadeli ... no.lu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından Trafik Sigortası (ZMMS) ile kişi başına ölüm/sakatlık teminatı 50.000,00.-TL olarak sigortalanmış olduğunu, ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işleteninin işlettiği aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğunu güvence altına aldığını, kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusu olup yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri limit gözetilmeksizin sigortacıya ait olduğunu, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatın ve fer'ilerinin şimdilik 40.000,00.-TL olarak 06/02/2017 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, KTK 109. ve Sigorta Genel Şartları'nın C.8 maddeleri uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 23/12/2005 zamanaşımı tarihinin 23/12/2013'te dolmuş olduğunu, davasını 1.000,00.-TL olarak ikame eden davacının uzatılmış ceza zamanaşımı içerisinde davasını ıslah etmediğini belirterek, davaya konu talep bakımından uzatılmış ceza zamanaşımı süresi dolduğundan davanın ıslah edilen miktar yönünden reddine karar verilmesini, ilk dava değeri olan 1.000,00.-TL üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 51.482,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 06/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi teminat limiti üzerinde hüküm kurulduğu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun şahıs başına azami 50.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava takip yetkisi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın maddi hukuk kaynaklı husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, sigortalı araç malikinin üçüncü kişiye ödediği zararın sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili istinaf başvurusu yaptıktan sonra, 30/12/2021 tarihli dilekçesinde, davacı taraf ile anlaştıklarını, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, istinaf başvurusundan feragatin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 349. maddesinde, istinaf başvurusu yapıldıktan sonra başvurudan feragat halinde dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddolunacağı düzenlenmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davalının istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle, HMK'nın 349/... maddesi gereğince başvurunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş.'nin, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ...-... sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
...-Davalı tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 352/1 maddesi uyarınca 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza