4. Hukuk Dairesince ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davanın kısmen kabul kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki belge, 2009 yılında meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle yaşamını yitiren kişinin ailesinin, sürücü, sürücüyü istihdam eden ilaç şirketi ve zorunlu trafik sigortacısı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma, cenaze ve defin masrafları ile manevi tazminat talepli asıl davasını ve sürücünün davacılara karşı açtığı karşı davayı incelemektedir; yerel mahkeme, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerini kısmen kabul ederek, belirli miktarlardaki maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
4. Hukuk Dairesi         2025/14688 E.  ,  2026/3981 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/381 E., 2025/174 K.
Mahkeme kararı davacılar-karşı davalılar vekili ve davalı ... İlaç Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar-karşı davalılar vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ...'ın 12.6.2009 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile ...'ın kullandığı motosiklete çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini, zorunlu trafik sigortası yapan ... A.Ş'nin kazada sigorta hükümleri uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, davalıyı istihdam eden ... İlaç Tic. A.Ş.'nin de istihdam eden sıfatı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...'nın vefatı sebebiyle ailesi ...'nın desteğinden yoksun kaldıklarından destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin masraflarının tazmini ve manevi tazminat talebi için mahkemeye başvurduklarını, ...'nın ailesinin tarlasına baktığı kadar dedesinin tarlalarına da baktığını, tarlayı ekip sürdüğünü ve hasadı kaldırdığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, murisin baba ve annesi ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 15.000,00'er TL manevi, dede ... ve kardeş ... için 1.000,00'er TL maddi 5.000,00'er TL manevi ve davacı diğer kardeşler için ise 7.000,00'er TL manevi tazminatın, maddi tazminatlar yönünden müteselsilen ve müştereken tüm davalılardan, manevi tazminatlar yönünden ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, müvekkillerinin müşterek yeğeni ...'nın vefat etmesi ile dayıları, halaları ve teyzesinin perişan olduğunu belirterek davanın kabulüne, her bir davacı için 10.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP ve KARŞI DAVA
Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; asıl ve birleşen dosya davalıları ... İlaç Tic. A.Ş. ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada karşı davacı ... vekili dava dilekçesinde; aynı olayı tekrarla 25.000,00 TL manevi tazminat, 1,00 TL maddi tazminatın asıl davada davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.04.2021 tarihli kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile mahkemenin 16.03.2016 tarih ve 2012/1 93... /191 Karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.409,19 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.409,19 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işletecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine; davacılar vekilinin davasını davacı ... ... yönünden takip etmediğini bildirdiğinden bu davacının talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, iş bu dosya ile birleşen Altunhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/10 Esas sayılı davasının reddine; davacı ...'ın karşı davasının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 12.04.2021 tarihli kararının davacılar-karşı davalılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı, asıl davada karşı davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 08.06.20 23... /233 41... /7711 Karar sayılı ilamında; bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre, davacılar-karşı davalılar vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı, asıl davada karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerektiği, Mahkeme ilk hükmünün sadece davalı taraf lehine bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın, ilk hükmü temyiz etmediği ve ilk hükme esas alınan 29.01.2015 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 29.01.2015 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarları için davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınması gerektiği, her ne kadar mahkeme tarafından ilk hükümdeki miktar aşılmadan karar verilip usuli kazanılmış hakların korunduğu gerekçesine dayanılmışsa da, karar gerekçesinde davacıların tazminat alacağının 15.086,16 TL ve 16.853,90 TL olarak kabul edildiği ve güncel verilerle hesap yapan 30.11.2020 tarihli raporun hükme esas alındığının belirtildiği dikkate alındığında, bu kabulün usuli kazanılmış hakları ihlal edici nitelik taşıdığını, açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 29.01.2015 tarihli hesap raporundaki veriler esas alınarak davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını sağlayacak biçimde ve sadece önceki bozma ilamında belirtilen pay dağılımı hususunun düzeltilerek belirlenecek tazminatın hükme esas alınması gerekirken, usuli kazanılmış hakları ihlal edecek biçimde güncel verilerle hesap yapan 30.11.2020 tarihli aktüer raporundaki hesabın hükme esas alınmasıyla karar verilmesinin yerinde olduğu, Dairenin bozma ilamı ile davacılar anne, baba ve kardeşler için daha düşük düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı dede ... bakımından ise bozma yapılmadığı ve bozma kapsam dışı kaldığı halde davacı taraf lehine oluşan kazanılmış hak ihlal edilerek mahkemece davacı ... lehine hükmedilen ilk manevi tazminattan daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile Mahkemenin 12.04.2021 tarih ve 2020/3 72... /292 Karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile usuli kazanılmış hak gözetilerek 6.409,19 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile usuli kazanılmış hak gözetilerek 6.409,19 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işletecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e verilmesine; davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine; davacılar vekilinin davasını davacı ... ... yönünden takip etmediğini bildirdiğinden bu davacının talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İlaç. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine; davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine, birleşen Altunhisar Kapatılan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/10 Esas sayılı dava yönünden davanın reddine; davacı ...'ın karşı davasının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İlaç Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan 07.04.2025 tarihli rapora olan itirazların dikkate alınmadığını, payların hatalı olduğunu, askerlik süre hesabının hatalı olduğunu, zamanaşımı def'i hakkında karar verilmediğini, kusurun hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davacılar-karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatların ölüm sonrası yaşanılan acı karşısında aşırı düşük olduğunu, davacı ...'in davası reddedilmesi ile 1,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı çift taraflı kaza sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; davacılar-karşı davalılar vekili ve davalı ... İlaç Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar-karşı davalılar vekili ve davalı ... İlaç Ticaret Anonim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacılar-karşı davalılardan ve davalı ... İlaç Ticaret Anonim Şirketi'ne yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.