Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında sigorta şirketine karşı açılan davada bilirkişi raporuyla belirlenen onarım bedelinin düşüklüğüne ilişkin istinaf başvurusunu değerlendiriyor.
Özet: Davacıya ait park halindeki araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın çarpması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazasında, yerel mahkeme, sigortalının tam kusurlu olduğunu belirterek, bilirkişi raporuyla tespit edilen 6.487,94 TL onarım bedelinin davalıdan tahsiline hükmetmiş; ancak davacı, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak, tespit edilen onarım bedelinin gerçek zararı karşılamakta yetersiz kaldığını ileri sürmüştür.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.... HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
KARAR TARİHİ : ...
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
B.A.M. KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı aracının park halindeyken, davalı sigorta şirketi tarafından ...nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca vurması nedeniyle maddi hasarlı trafik azası meydana geldiğini, kazaya dair görgü tanıklarının da mevcut olduğunu, aracın vurduktan sonra olay yerini terketmesi nedeniyle polis memurları tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalıya dilekçe ile başvurduklarını, taraflarına yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, kazaya ilişkin olarak Bursa CBS’ye şikayette bulunduklarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı tarafından sigortalanan aracın kaza oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tam kusurlu olan...plakalı aracı sigorta teminatı kapsamına alan davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davaya konu maddi hasarlı tarafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 5.000,00 TL' lik maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararda araç başına 41.000,00 TL olduğunu, sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı aracın olay yerinden ayrıldığını, sigortalının ifade tutanağı olmadan, kusura ilişkin rapor olmadan sigortalının kusursuz olarak değerlendirildiğini, davacı tarafça sigortalının kusurlu olduğuna ilişkin belgeler sunulmadığından işbu husus ispatlanamadığından davacının talebinin reddedildiğini bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak yargılamada tüm deliller toplandıktan sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek , haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 30/01/2020 tarihinde meydana gelen kazada kimliği tespit edilemeyen...plakalı kamyon sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde duran ... plakalı kamyonetin kusursuz olduğunun, dava konusu ... plakalı aracın kaza nedeniyle hasar gören, değişmesi ve tamir edilmesi gereken hasarlı parçalarının, onarım bedelinin 6.487,94 TL olduğu bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkemece hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulü ile 6.487,94 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporu ile belirlenen onarım bedelinin düşük olduğunu ve gerçek zararı karşılamadığını beyanla kararın kaldırılması isteminde bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık onarım bedelinin düşük olup olmadığı hususudur.
Davacı vekili müvekkiline ait park halindeki aracına davalı sigorta şirketinin sigortalısı bulunan aracın çarpması neticesinde aracında meydana gelen zararın tahsili istemi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminat talep ettiği ve mahkeme tarafından yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 6.487,94 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanları ile birlikte ıslah dilekçesini ibraz ederek onarım bedelinin KDV dahil olmak üzere hesaplanması gerektiğini beyanla dava değerini ıslahlı raporda tespit edilen tutar olan 6.487,94 TL olarak arttırdığı ve mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporunun tebliği ile rapora karşı her hangi bir itiraz bildirmeksizin dava değerini ıslahla bilirkişi raporunda tespit edilen miktara arttırması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi karşısında 6100 sayılı HMK 341/4. Maddesinde, "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen (karar tarihi itibariyle 5.880,00.-TL) taraf, istinaf yoluna başvuramaz." hükmü mevcut olup, davacının ıslah suretiyle talep ettiği alacağın tamamı kabul edilen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunda hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1.b bendi gereğince Usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352./1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
...-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-Dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1.a hükmü uyarınca 15/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır