10. Hukuk Dairesi, sigortasız hizmet tespiti davasında işverenin ve feri müdahil kurumun temyiz itirazlarını reddederek istinaf kararını oybirliğiyle onadı.
Özet: Davacının belirli bir dönemde sigortasız çalıştığına yönelik hizmet tespit davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı Bölge Adliye Mahkemesince onanmış, davalı ve feri müdahil kurumun bu karara karşı sunduğu temyiz itirazları, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, dolayısıyla kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte neden bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/757 E., 2025/1717 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 3. İş MahkemesiSAYISI : 2024/71 E., 2025/27 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının işe giriş ve çıkış tarihleri arasında aralıksız olarak işveren yanında hizmet akdi ile çalışmakta iken haksız ve gerekçesiz bir şekilde işten çıkartılmış olduğunu, çalıştığı süreler boyunca sigorta primlerinin ödendiğini sanarak çalıştığını, işten çıkarıldıktan sonra ise sigorta primlerinin ödenmediğinden haberdar olduğunu belirterek davalı işyerlerinde 05.11.2005 - 12.08.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1- Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirkette herhangi bir çalışması olmadığını, bu nedenle taraf sıfatının olmadığını, davada hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının davalı iş yerinden Kuruma intikal eden çalışmalarının olmadığını, açılan davanın kamu düzeninin ilgilendirdiğini, bu nedenle çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya konması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.01.2007 - 12.05.2015 tarihleri arasında aylık asgari ücret ile fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; husumet ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, verilen kararların gerekçesiz olduğunu, davacının bu kadar uzun süre sigortasız olarak çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaldı ki beyanları hükme esas alınan tanık anlatımlarının da tamamen soyut, çelişkili ve inandırıcı olmaktan uzak olduğunu beyan etmektedir.2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, dosyadaki tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu, uyuşmazlığı aydınlatıcı anlatımlar içermediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 05.11.20 05... .08.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.