Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, yağmur sularının tahliye edilememesinden kaynaklanan araç hasarı davasında idarenin hizmet kusurunu teyit ederek mücbir sebep itirazını reddetmiş ve istinaf başvurusunu esastan geri çevirmiştir.
Özet: Maddi tazminat davasında, üst mahkeme; yetersiz altyapı nedeniyle yağmur sularını tahliye edemeyerek davacının araçlarına zarar vermekten haksız fiil sorumluluğu bulunduğuna dair ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bularak onamış, davalının yağışın mücbir sebep olduğu, hasarın öngörülemez veya önlenemez olduğu ve tespit edilen tazminat miktarının fahiş olduğu yönündeki istinaf itirazlarını, yağışın afet niteliğinde olmadığı ve zarar tespiti konusunda uzman bilirkişi raporunun uygun olduğu gerekçeleriyle esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/762 EsasKARAR NO : 2026/1380KARAR TARİHİ : 08/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06/11/2024NUMARASI : 2022/584 Esas, 2024/820 KararDAVACI : ...- VEKİLİ : Av. ...-DAVALI : ... -VEKİLİ : Av. ...-DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili, müvekkili idarenin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunmadığını, olay günü yağan yağmurun afet niteliğinde olduğunu, aşırı yağışların mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğinin yüksek yargı kararlarında belirtildiğini, bu denli şiddetli yağışın ön görülemeyeceği gibi ön görülse dahi önlem alınamayacağını, aynı yağışların Ankara 20. İdare mahkemesi tarafından doğal afet kapsamında değerlendirildiğini, eldeki davaya konu yağışında bu kapsamda olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca tespit olunan hasar bedelinin de fahiş olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dosya kapsamından ve özellikle Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 12/06/2022 tarihli rapordan olay günü Ankara ili, Mamak ilçesinde yağan yağmur sularının tahliye edilememesi sonucu davacıya ait ... ve ... plakalı araçların hasarlanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren, zararı gidermekle yükümlüdür.Davalı...'nin sorumluluğu altındaki rögarların yetersiz kalması sonucu yağan yağmur sularının tahliye edilememesi zarara neden olan olayın, davalının hizmetin gereklerine uygun hareket etmemesinden kaynaklandığı, davacıya ait araç ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalının meydana gelen zarardan yukarıda belirtilen husus da gözetilerek haksız fiil esasları uyarınca sorumlu olduğunun kabul edilmesi isabetli olup davalı vekilinin sorumluluğa yönelik istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden alınan taraflarca miktarına itiraz edilmeyen bilgilere göre olay günü yağan yağmurun mücbir sebep olarak değerlendirilecek ağırlıkta olmadığı da sabit olup davalının oluşan zararın tamamından sorumlu tutulması yerindedir. Mahkemece zararın belirlenmesi hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi raporunda belirlenen hasarların olayın oluşu, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı ekipleri tarafından tutulan tutanak ve dosya içerisindeki görüntülere uygun olup hasar ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararın belirlenmesinde bir usulsüzlük olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 40.707,26TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 10.177TL harcın mahsubu ile bakiye 30.530,26TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4)Temyizi kabil olan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince;Dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 08/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2026 ...Başkan... e-imza...Üye...e-imza ...Üye... e-imza...Katip... e-imza