Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatında, maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata uygun tespiti ile davalının usuli kazanılmış haklarının gözetilerek yapılacak inceleme gerekliliği.
Özet: Trafik kazası sonucu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamındaki bir aracın neden olduğu yaralanma ve sürekli iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kısmen kabul edilen 315.695,00 TL tazminata hükmedilmesi ve davalının zamanaşımı ile maluliyet raporunun hatalı olduğuna dair itirazlarının reddedilmesi üzerine, yüksek mahkeme, davalının diğer itirazlarını yerinde bulmamakla birlikte, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliklere göre, tüm tedavi evrakı incelenerek, bizzat muayene edilmek suretiyle ve davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek yeniden tespit edilmesi gerektiği yönünde bir karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/607 Değişik İş 2024/607 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.03.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını ayrıca bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 257.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 330.344,46 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının daha önce aynı kaza nedeniyle yaptığı başvuru sonucunda tazminatlarının ödendiğini ve sorumluluklarının sona erdiğini, zamanaşımı itirazında bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında bulunan maluliyet ve kusur raporu ile aktüer hesap raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 315.695,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 17.05.2023 tarihinde sağlık kurulu raporu alınmış olup, raporda "ÇÖZGER'e göre davacının maluliyetinin bacak kaslarında atrofi nedeniyle %10 olduğu tespit edilerek rapor düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Yapılması gereken, İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.