Bölge Adliye Mahkemesince, ticari satımdan doğan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat eksikliği nedeniyle reddi kararına ilişkin istinaf.
Özet: Ticari satıştan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, davacının talep ettiği ihtiyati haciz istemi, ilk derece mahkemesince borcun yaklaşık olarak ispat edilemediği ve İİK 257deki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir; davacının bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda ise, ticari kayıtlar ve faturalar sunulsa dahi, dosyadaki belgelerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata yeterli olmadığı ve borçlunun mal kaçırma eğiliminde olduğuna dair delil sunulmadığı değerlendirilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:2026/1547 EsasKARAR NO:2026/1601 KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI:2025/632 Esas (Derdest dava dosyası)TARİHİ:24/07/2025 (Ara Karar Tarihi)DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:10/09/2026İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ürün alım satım işlemleri nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin sattığı ürünleri alan davacının ürün bedellerini ödemediğini, bunun üzerinde müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkil ... A.Ş. alacağının hukuken güvence altına alınması için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 24/07/2025 tarih ve 2025/632 Esas sayılı ara kararında;"....Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde yukarıda verilen bilgiler ışığında davanın yaklaşık da olsa ispatı yargılama gerektirdiğinden ve İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir."gerekçesi ile, ''1)Davacının ihtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkil ile davalı şirket arasında bir ticari alım - satım ilişkisi bulunduğunu, işbu ticari ilişki bağlamında müvekkil ile davalı şirket arasında muavin hesap mevcut olduğunu, söz konusu hesabın da davalının müvekkil şirkete borcu olduğunu tesvik ettiğini, söz konusu belgelerin icra takip dosyasına konu borcu yaklaşık olarak ispat ettiğini,İhtiyati haciz kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda davalı borçlu tarafın icra takibinin dayanağını oluşturan muavin hesap ilişkisini ikrar etmiş olduğu muavin hesap alacağı bulunması, itiraza konu icra takibinin, borçlu tarafından itiraza uğramayarak kayıtlarına alınmış olan faturalar ve müvekkil şirketin ticari defterindeki kayıtlar sebebiyle başlatılmış olması, borcun muaccel olması, davalı tarafın herhangi bir ödeme yaptığına dair hiçbir delil sunamamış olması, davalı borçlu tarafın kötüniyetli tutumu ve müvekkil şirketin alacağını tahsil edememe tehlikesi de göz önüne alınarak yerel mahkemenin 24.07.2025 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu, İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca davalı-borçlunun yedindeki veya davalı-borçlunun üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece,ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda; davacı tarafın taraflar arasındaki açık hesaba dayalı davalı taraftan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve miktarı açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ortaya çıkacaktır. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgeler ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Karar tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.