Sosyal Güvenlik Kurumunun fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal ettiği sigortalılık sürelerinin gerçek olduğunun tespiti ve kurum işleminin iptali davasında temyiz talebinin reddedilerek istinaf kararının onanması.
Özet: Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından belirli dönemlerdeki hizmet bildirimleri fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edilen ve borçlandırılan davacının, bu işlemlerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davacının çalışmasının gerçek olduğuna ve kurum işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verilerek davanın kabulüne hükmedilmiş; davalı kurumun denetmen raporuna aykırı iddiaların yazılı delille ispatlanmadığı ve tanık beyanlarının yetersiz olduğu yönündeki temyiz itirazları, kararın usul ve yasaya uygun bulunması ve bozulmayı gerektirecek nitelikte görülmemesi sebebiyle Yargıtay tarafından reddedilerek bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı onanmıştır.
10. Hukuk Dairesi         2026/6197 E.  ,  2026/6425 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2256 E., 2025/2556 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Balıkesir) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/100 E., 2024/551 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının adına 03.08.2009 - 31.12.20 09... .03.2010 - 30.08.2010 tarihleri arasında yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle geçersiz sayılmasına ve kendisine borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işlemlerinin yerinde olmadığını ileri sürerek; Kurumun anılan işlemlerinin iptaline ve davacının ... İcra Müdürlüğünün 2022/1660 Esas sayılı icra dosyasından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum denetmeni tarafından tanzim olunan 28.04.2022 tarih ve 2021/111991/36 sayılı raporda; ... sicil numaralı ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden davacının da aralarında bulunduğu çok sayıda kişi adına yapılan sigortalılık bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının, tüm hizmet bildirimlerinin iptal edilmesinin ve yapılan yersiz ödemelerin tahsil edilmesi gerektiğinin ifade edilmesi üzerine davacı adına yapılan hizmet bildirimlerinin iptal edildiğini ve davacıya genel sağlık sigortası borcu ile yersiz yapılan tedavi masraflarının ötürü borç oluşturulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirtmek sureti belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu davacının dava dışı işveren ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma bildirilen hizmet sürelerinin iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptaline, davacının 03.08.2009 - 31.12.20 09... .03.2010 - 30.08.2010 tarih aralığında dava dışı ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tespitine, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2022/1660 Esas sayılı icra takibi dosyasında davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, denetmen raporunun aksinin davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının dava dışı ... Gıda Amb. Pak. İnş. Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 03.08.2009 - 31.12.20 09... .03.2010 - 30.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun bu çalışmalarının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.