motosiklet sürücüsünün trafik kazası sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde maluliyet tespiti ve hesaplama yöntemi değerlendirmesi.

Motosiklet sürücüsünün trafik kazası sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde maluliyet tespiti ve hesaplama yöntemi değerlendirmesi.

Özet: Trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporu ve hesaplama yöntemine dair itirazları büyük ölçüde reddedilerek tazminata hükmedilmiş, ancak temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, geçici ve sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yetkili sağlık kuruluşları tarafından doğru bir şekilde belirlenmesinin zararın kapsamı açısından zorunluluğunu vurgulayarak, bu hususun titizlikle incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/12349 E. , 2026/3883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2024/1212 Değişik İş-2024/1209 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücü davacı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü arasındaki 21.12.2022 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen dava şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.08.2024 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerini 625.767,75 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve poliçe limiti kadar sorumlulukları olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile davacının %4 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, davacının ibraz ettiği rapor ile çelişki oluştuğunu, sigortalının kusurunun ispatlanması ve müterafık kusurun tespiti gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama gideri ve faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 21.12.2022 tarihli kaza nedeni ile malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunduğu, dosyaya alınan rapor ile %6 oranında malul kaldığının anlaşıldığı, hesap raporu ile 625.767,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlendiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 625.767,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmadığı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 18.721,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, raporlar arasında çelişki olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kusurun ispat edilmesi gerektiği, hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.12.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 21.12.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 03.01.2024 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı nedeni ile %14, topuk hareket kısıtlılığı nedeni ile %4 olmak üzere ilgili tablolar uyarınca toplam %9 oranında maluliyetinin olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan 02.08.2024 tarihli rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeni ile %6 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiş ve bu rapora göre karar verilmiştir. Dosyada bulunan her iki rapor arasında oransal bakımından çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde başka bir Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 53/1-b maddesi uyarınca kusurlu bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiş ve kusur raporu alınmadan davalının %100 kusurlu olduğu kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ... öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.