4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu yaya mağdurun sigortalı araçtan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi hakkında temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Bir trafik kazasında yaya davacının kalıcı sakatlık yaşaması nedeniyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin bu hukuki evrakta, hakem heyeti tarafından 360.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmedilmiştir. Davalı vekilinin başvurunun usule aykırı olduğu, maluliyet raporu ile kusur oranlarının hatalı olduğu, hesaplama yönteminin ve vekalet ücretinin yanlış belirlendiği gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusu, kaza tarihinde geçerli mevzuata uygun hazırlanan maluliyet raporunun, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurunun ve tazminat hesaplamasının usul ve kanuna uygun olduğunun tespitiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/467 Değişik İş - 2024/466 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 07.11.2018 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 50,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.02.2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 360.000,00 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile red kararı verilmesini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, taraflarınca yapılan medikal inceleme neticesinde davacının engellilik oranının %0 olduğunu, hesaplama yapılacak olması halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, uzlaşmasının araştırılmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaya olan davacıya davalıya sigortalı araç sürücüsünün 07.11.2018 tarihinde çarpması neticesinde davacının malul kaldığı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 oranında kusuru bulunduğu, ... Üniversitesi ... tarafından tanzim edilen raporda davacının %99 oranında sürekli iş göremezlik oranı bulunduğu, aktüer rapor ile 3.361.457,01 TL tazminat belirlendiği, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne ve 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuru bulunduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.11.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, 25.05.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış ve davalının 09.06.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.