Trafik kazasında yaralanan yolcunun artan maluliyet nedeniyle talep ettiği sürekli bakıcı gideri tazminatına ilişkin sigorta şirketi ile sigorta tahkim arasındaki uyuşmazlık.
Özet: Zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada yaralanan davacı yolcunun, maluliyetinin artması ve sürekli bakıma ihtiyaç duyması üzerine davalı sigorta şirketinden talep ettiği bakıcı gideri tazminatına ilişkin davada; ilk derece ve itiraz hakem heyetleri, davalının zamanaşımı, önceki ödeme ve diğer usulü itirazlarını reddederek, davacının ıslah ettiği 250.000 TL tutarındaki sürekli bakıcı gideri talebini kabul etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise, başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, hak düşürücü süre geçtiği, ödemenin zaten yapıldığı, maluliyet raporunun hatalı olduğu, bakıcı gideri hesaplamasının yanlış yapıldığı ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği gibi gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/ 590 Değişik İş-2022/590 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 21.06.2013 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, davacının maluliyetinin %16 dan %54 oranına çıktığı ve günde 2 saat bakım ihtiyacının olduğu kanaatine varıldığını, aradan 8 yıl geçmesine rağmen artan maluliyet nedeni ile davalının ödeme yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi ve bakım gideri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 21.04.2022 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin talebini saklı tutarak bakıcı giderini 250.000,00 TL olarak ıslah ederek, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuruda talebe dayanak sağlık raporunun olmadığını, ayrıca başvurudan itibaren 15 günlük cevap verme süresinin beklenmediğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kesin hüküm ve derdestlik itirazları saklı kalmak kaydı ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/164 Esas sayılı dosyasından davacıya 03.09.2014 tarihli ibraname karşılığında 65.501,00 TL ödeme yapıldığını, zararın ödendiği ve alacaktan feragat edildiğini, ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiği hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, sağlık raporunda bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ayrıca davacının gerçekten bakıma ihtiyacı olup olmadığının tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusurun ispatı gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, koruyucu tertibat kullanılmadığı için müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak 13.06.2013 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının sürekli bakım ihtiyacının doğduğu, yapılan hesaplama ile 534.449,87 TL tazminatın belirlendiği, davacının talebini 250.000,00 TL olarak ıslah ettiği, davalının daha önce yaptığı ödemenin sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğu gerekçesi ile talebin kabulü ile 250.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, davalının bakıcı giderine ilişkin ödemesi olmadığından ibranameye dayalı itirazın reddi gerektiği, hesaplamanın usule uygun olduğu, tazminat miktarının 534.449,87 TL olarak belirlendiği ve limit olan 250.000,00 TL miktara karar verildiği, bu nedenle %20 hatır taşıması indirimi yapılsa dahi sonucun değişmeyeceği, davacı lehine Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin (13) numaralı fıkrası ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. ve 17. maddeleri gereğince, maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan nisbi vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile diğer itirazların reddine , davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, ödeme yapıldığını, 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 2 saatlik bakım gideri talep edilmesine rağmen 3 saat üzerinden hesaplama yapıldığını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.06.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/164 Esas sayılı dosyası ise sürekli işgöremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinde bulunulmuş olmasına, davacı ve araç sürücüsü arkadaş olup hatır taşıması indirimi yapılması gerekir ise de hesaplamanın teminat limitinin üzerinde olması nedeni ile %20 oranında indirim yapılsa dahi sonuca etkili olmayacak olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya % 16 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, ancak sonrasında kaza nedeni ile maluliyetinin arttığını beyan ederek 13.04.2022 tarihli ... Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engelilik oranının %54 olarak belirlendiğini ayrıca günlük 2 saat bakım ihtiyacı olduğunu belirterek bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacının günlük 3 saatlik bakıcı ihtiyacı olduğu kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar edilerek 250.000,00 TL bakıcı giderine karar verilmiştir.Davacı maluliyet artışı iddiasına dayanmakta olup, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/164 Esas sayılı dosyası üzerinde davalı ile sulh görüşmeleri sonunda %16 maluliyet oranı üzerinden yapılan ödeme sonrası maluliyetinin arttığını iddia etmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından ise hatalı yönetmelik esas alınarak hazırlanan rapor ile davacının %54 oranında maluliyeti olduğu ve günlük 3 saat bakım ihtiyacının varlığı kabul edilmiş ise de davacıda maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı hususunda yapılmış bir araştırma yoktur. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %16 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan rapor, davacının ibraz ettiği 13.04.2022 tarihli ...Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporlar karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığını, özellikle sulh sözleşmesinin imzalandığı, 31.10.2014 tarihli sulh beyanı sonrasında davacının artan maluliyeti olup olmadığı, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek ve özellikle 31.10.2014 tarihli sulh beyanı sonrasında davacıda ödemeye esas alınan rapora göre maluliyet artışı olup olmadığının tespiti ile düzenlenmelidir.Ayrıca 13.04.2022 tarihli ...Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen raporda davacının günlük 3 saat bakıcı ihtiyacı olduğu belirtilmiş ise de dava dilekçesinde 2 saat bakım ihtiyacı olduğu belirtilerek talepte bulunulmuştur. Bu husus dikkate alınmadan talep aşımı yapılarak 3 saat üzerinden hesaplama yapılması da ayrıca hatalıdır.Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususlarında davalının usulü müktesep hakkı da gözetilerek gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,08.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.