Sürücüsü tespit edilemeyen sigortasız motosiklet kazası sonucu yaya kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, davalı temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu kalıcı engellilik yaşayan yabancı uyruklu davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkeme, davalı tarafın davacının yabancı uyruğu, kusur oranları, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplama yöntemlerine dair tüm itirazlarını değerlendirmiş; davacının %75, motosiklet sürücüsünün %25 kusurlu bulunduğu, %8 maluliyet oranının ve hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek itiraz hakem heyeti kararını onamış ve davalı vekilinin temyiz taleplerini oy birliğiyle reddetmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/1182 Değişik İş-2024/1182 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin 28.10.2021 tarihinde yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, ... Asliye Ceza mahkemesinin 2022/1325 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.06.2024 tarihli dilekçe ile talebini 268.083,94 TL olarak artırmıştır. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Suriye vatandaşı olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, sunulan raporu kabul etmediklerini, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacı anne ve babasının gözetim görevi bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya sunulmuş ... Üniversitesi tarafından düzenlenmiş rapor uyarınca %8 oranında malul kaldığı, kazada davacının %75 oranında kusuru bulunduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 268.083,94 TL tazminatın 05.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Suriye vatandaşı olması nedeni ile kurulan ara karar neticesinde 10.000,00 TL teminat yatırıldığı, kazaya karışan motosikletin 50 cc üzerinde olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kullanılarak alınan raporun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, davacının kazada %75, motosiklet sürücünün ise %25 oranında kusuru bulunduğu, müterafık kusura ilişkin delil olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yabancı olması nedeni ile teminat yatırması gerektiği, kazaya karışan aracın cinsinin belirlenmesi, müterafık kusur indirimi yapılması, temerrüte düşmedikleri, usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürücüsü tespit edilemeyen sigortasız aracın karıştığı 28.10.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, 15.12.2023 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış ve davalının 05.01.2024 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına, birbiri ile uyumlu Sulh Ceza Mahkemesi ve Hakemlikçe alınan kusur raporlarına göre araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.