8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını ve istinaf mahkemesince adli para cezası infazındaki düzeltmeyi içeren hükmü onarken sanık müdafiinin tüm temyiz itirazlarını reddetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın hapis ve adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, adli para cezasının tahsili ve hapse çevrilmesi ihtarına dair kısmında yapılan yasal düzeltmeyle birlikte bölge adliye mahkemesince esas yönünden onanması üzerine, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığı ve etkin pişmanlık indiriminin üst hadden uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, toplanan delillerin yeterli olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin doğru uygulandığı gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı nihai olarak onanmıştır.
8. Ceza Dairesi         2025/8535 E.  ,  2026/7264 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/771 Esas, 2025/530 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Yüksekova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2025 tarihli ve 2024/84 Esas, 2025/37 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 14... hapis cezası ve 234.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği hususunun ihtarına, para cezası ödeme emrinin tebliğine rağmen ödenmemesi halinde, infazın 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre yapılacağının sanığa ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/771 Esas, 2025/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının 5275 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca infaz edileceğinin ihtarına" karar verilmek suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması kanuna aykırı bulunmuştur. Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 8 ve 9 numaralı paragrafında yer alan " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının 5275 sayılı yasanın 106. maddesi uyarınca infaz edileceğinin ihtarına " ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Eksik inceleme yapıldığına ve etkin pişmanlık indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre; Yüksekova Sulh Ceza Hakimliği’nin 02.09.2024 tarihli ve 2024/1675 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, ... plakalı araçta sürücü olarak tek başına bulunan sanığın araçta ... maddesi bulunduğunu beyan etmesi üzerine, aynı Hakimliğin 27.09.2024 tarihli ve 2024/1947 Değişik İş sayılı arama ve elkoyma kararına dayanılarak yapılan aramada, kullanım sınırının çok üzerinde ... maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
Etkin pişmanlık konusunun uygulama şartları bulunmadığı halde uygulanmış olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yürütüldüğü, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanağına ve sanığın ikrarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, vicdani kanaatin dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Sanık müdafinin kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartları çerçevesinde ve hukuka uygun şekilde uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin indirimin üst hadden yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/771 Esas, 2025/530 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yüksekova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.