Bursa BAMdan banka alacağına itirazın iptali davasında, kefalet sözleşmesindeki el yazısı ve eş rızası şekil şartlarının değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Bir banka, genel kredi sözleşmesi uyarınca bir şirkete kullandırdığı kredinin ödenmemesi üzerine, ana borçlu şirket ve müteselsil kefil olan şahıslar hakkında icra takibi başlatmış; borçluların haksız itirazı sonrası takibin devamı ve itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Davalı kefiller ise cevap dilekçelerinde, 6098 sayılı TBKnın 583. maddesindeki şekil şartlarına uyulmadığını, kefalet sözleşmelerinde kendi el yazılarıyla sorumlu olacakları azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklendikleri beyanın bulunmadığını ileri sürerek kefaletin geçersizliğini ve borçtan sorumlu tutulamayacaklarını savunmuşlardır.
T.C. BURSA BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ./. KARAR NO : ./.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ././.NUMARASI : ./. Esas, ./. KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16836-38386-13244] UETSDAVALILAR : 1-... - ... . : 2-... - . : 3-... - ..., .VEKİLİ : Av. ... [16852-58265-79682] UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile muhataplardan ..Ltd. Şti. (kısaca . Şti. olarak anılacaktır) lehine diğerlerinin müşterek müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, borçluların borcu ödememesi üzerine borçlu - davalılar hakkında Bursa .. İcra Müdürlüğünün ./. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı sonucu takibin durdurulduğu, borçlularca borca ve fer'ilerine yapılan itirazın yerinde olmadığını, icra takibine konu ticari kredi borcunun; davalıların kredi sözleşmesi imzalandığı tarih itibariyle yetkilisi olduğu şirket adına ve davalıların da müştereken ve müteselsilen kefil olarak kendi isteği üzerine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı taraflara verilen ticari kredi tutarının kat edilmesi sonucu oluşan borçtan kaynaklandığını, takip konusu alacağın likit bir alacak olduğu, vadesinin geçtiğini, icra takibi başlatılmadan önce borçlulara müvekkil banka tarafından 18/12/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiği ve kesin borç tutarının borçlu - davalılara bildirildiği, likit olan bu tutara borçluların yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, iptal edilmesinin gerektiğini, borçlular tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, amacın müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemek ve zaman kazanmak olduğu, kötü niyetli olarak yaptığı aşikar olan itiraz nedeniyle davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesinin gerektiğini belirterek haklı davanın kabulüne, Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle davalıların alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı .. . Gıda Tekstil Petrol Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğer davalılar ... ve ... ile kendi rıza ve istekleri doğrultusunda Genel Kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığının ve buna istinaden davacılarca davalı banka tarafından kredi kullandığının iddia edildiğini, vekil eden . San. Tic. Ltd. Şti. İle davacı banka ... arasında bir kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, ancak davalı vekil eden ... ve ... 'nin bu kredi sözleşmesinde herhangi bir kefaletinin mevcut olmadığını, Yargıtay kararları ve doktrinde kabul eden görüşe göre kefalet sözleşmesinin el yazısıyla yapılması ve eğer kefalet borcu altına girecek kişi evliyse eşinin rızasının alınmasının gerektiğini, ancak davacı tarafın sunmuş olduğu kredi sözleşmelerinde davalı vekil edenlerin kefalet altına girmiş olduğuna dair herhangi bir el yazısının bulunmadığını, davalı kefilin, kefilliğine ilişkin ek protokolün, 6098 Sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 24.12.2014 tarihinde imzalanmış olduğunu, kefaletin şekil şartları 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinin birinci fıkrasına göre; "Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır." düzenlemesi yer almaktadır. Davaya konu kira sözleşmesinde, kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsilen kefil olduğuna ilişkin açıklamalar kefilin el yazısı ile belirtilmediğinden, yasal şekle uygun verilen bir kefillik söz konusu olmayıp, bu durum karşısında davalılardan... 'nın borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir." hükmünün yer aldığını, diğer davalı vekil eden ...Gıda Tekstil Tic. San. Ltd. Şti. Anin davacı bankadan kredi kullandığı, ancak şirketin durumunun kötüye gitmesi ve sonrasında meydana gelen pandemiye bağlı olarak ekonomik olarak sıkıntıya düştüğü, daha önce yapılandırmış olduğu krediyi ödeyemediği, buna istinaden Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ..açısından değil diğer davalılar ... ve ... açısından itiraz edildiği, Şirket açısından bankadan alınan kredi borcuna bir itirazlarının bulunmadığını, davacı tarafın kredi sözleşmesi imzalandığı tarih bakımından şirket yetkililerini de borçlu saymasının ve onların adına da icra takibi başlatmalarının her hangi bir hukuki dayanağının olmadığı, borcun sadece şirket açısından var olduğu, diğer müvekkiller açısından böyle bir borçtan bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın müvekkil ....Ve Tic. Ltd. Şti. açısından kabulüne, diğer müvekkiller ... ve Erdal Kübilay için reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "Yaptırılan bilirkişi hesap incelemesi ile, davalı Asıl Borçlu . - . San. Tic. Ltd. Şti. için takibin, asıl alacak 1.661.609,16.-TL, işlemiş faiz 75.603,22.-TL, BSMV 3.780,15.-TL, masraf 1.130,39.-TL olmak üzere 1.742.122,92.-TL olduğu, toplam borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %46,80 oranından temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV. ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, davalı müteselsil kefiller ... ve .... için icra takibinde toplam borcun 1.560.857,84 TL. 'lık kısmı, asıl alacağın 1.488.609,16 TL. kısmı ve bu tutara işletilecek faizi için talepte bulunulduğu, asıl alacak 1.488.609,16.-TL, işlemiş faiz 67.731,71.-TL, BSMV 3.386,58.-TL, masraf 1.130,39.-TL olmak üzere toplam 1.560.857,84.-TL toplam borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %46,80 oranından temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV. ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği anlaşılmakla davanın davalı asıl borçlu ... VE TİC. LTD. ŞTİ. Yönünden kabulü ile diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, Bursa .. İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazın davalı asıl borçlu . San. Tic. LTD ŞTİ yönünden iptaline, diğer davalı borçlular yönünden kısmen iptaline, İcra Takibinin davalı borçlu Sütpa San. Tic. LTD ŞTİ yönünden 1.661.609,16 TL asıl alacak, 75.603,22 TL işlemiş faiz, 3.780,15 TL BSMV, 1.130,39 TL masraf olmak üzere toplam 1.742.122,92 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, davalı borçlu müteselsil kefiller ... ve ... yönünden icra takibinin 1.488.609,16 TL asıl alacak, 67.731,71 TL işlemiş faiz, 3.386,58 TL BSMV, 1.130,39 TL masraf olmak üzere toplam 1.560.857,84 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 332.321,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan müteselsilen alınıp (Davalılar ... ve ... bu tutarın 297....,83 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; icra takibinde talep edilen alacak miktarları ile dava sonunda hükmedilen tutarların birebir aynı olduğunu, davalı kefiller yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın davalı asıl borçlu .......ıda Teks. Petrol Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu . - . Ltd. Şti., davalı müteselsil kefiller ... ve Murat Hacizade aleyhine 22.01.2020 tarihinde haciz yoluyla başlatılan icra takibinde talep edilen borç tutarının 1.661.609,16 TL Asıl Alacak, 75.603,22 TL Temerrüt Faizi (Muacceliyetten Takibe kadar % 46,8) 3.780,15 TL Faizin %5 Gider Vergisi ve 1.130,39 TL Masraf olmak üzere Toplam 1.742.122,92 TL olduğu, toplam 1.742.122,97 TL borç tutarının asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek ve TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemenin öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak % 46,80 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ... ve ...'den, 1.560.857,84 TL'lik kısmının, asıl alacağın 1.488.609,16 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek ve TBK. 100. Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak % 46,80 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte .....Ltd.Şti.'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin istendiği görülmektedir.Somut olayda, her ne kadar takip talebinde, takip konusu alacağın 1.560.857,84 TL'lik kısmı asıl borçlu ...........Ltd.Şti.'den, 1.742.122,97 TL'lik kısmı ise kefiller ... ve Murat Hacizade'den talep edildi ise de mahkemece alınan bilirkişi raporunda, asıl borçlu ......td.Şti.'nin 1.742.122,97 TL'lik kısımdan, kefil borçlu diğer davalıların ise 1.560.857,84 TL'lik kısımdan sorumlu oldukları mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu ve asıl borçlu .........Ltd.Şti.'nin davayı kabul beyanı doğrultusunda asıl borçlu ..Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı istinaf talebi ile, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Oysa ki dosyaya rapor sunan bilirkişi, rapora uyan mahkeme ve istinafa gelen davacı vekili takip talebinde borçlular yönünden borç talep miktarını karıştırmış, buna göre de istinafa gelinmiştir. İstinafa gelenin aleyhine kamu düzeniyle de ilgili olsa kaldırma yapılamayacağından ve davacı vekili mahkemece hükmedilen miktarları kabul ettiğinden, istinaf incelemesi talep edilen miktara göre yapılmış olup, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmındaki kısmen kabul ibaresi kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, hüküm altına alınan miktar bakımından, ilk derece mahkemesince hüküm kurulan icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri aynen kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-Davanın KABULÜ ile, Bursa .. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine davalılarca yapılan itirazın İPTALİNE, a-İcra takibinin davalı borçlu . San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 1.661.609,16 TL asıl alacak, 75.603,22 TL işlemiş faiz, 3.780,15 TL BSMV, 1.130,39 TL masraf olmak üzere toplam 1.742.122,92 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, b-Davalı borçlu müteselsil kefiller ... ve ... yönünden icra takibinin 1.488.609,16 TL asıl alacak, 67.731,71 TL işlemiş faiz, 3.386,58 TL BSMV, 1.130,39 TL masraf olmak üzere toplam 1.560.857,84 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, c-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 332.321,83 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp (Davalılar ... ve ... bu tutarın 297....,83 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 119.004,41.-TL nispi harçtan peşin alınan 21.040,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 97.963,91.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalılar ... ve ... bu tutarın 85.581,69-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 93.774,30.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalılar ... ve ... bu tutarın 87.430,02.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan toplam 21.905,40.-TL yargılama giderinin (davalılar ... ve ... bu tutarın 19.627,23.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının davacıya talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, III-) Davacı tarafından istinaf başvuru aşamasında yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, IV-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,V-) Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/04/2025 ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ...¸(e-imzalıdır) ...Katip ... ¸(e-imzalıdır)