Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün onanması ve resmi belgede sahtecilik suçunda dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bilişim sistemleri ve banka aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat eden sanık hakkındaki kararın temyizi üzerine, katılan varlık yönetim şirketinin sanığa yüklenen suçların zarar göreni olmadığı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiş; Cumhuriyet savcısının nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyizi, suçun sabit olmadığı tespitiyle onanırken, resmi belgede sahtecilik suçunda ise suç tarihinden itibaren olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu belirlenerek kamu davasının düşmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/100 E., 2016/54 K.SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme - Onamaİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;Katılan ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin temyiz talebi yönünden;sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.Cumhuriyet savcısının temyizi talebi yönünden; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Sanığın, keşideci ve birinci ciranta imzaları şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılan 5.000,00 TL bedelli çeki, borcuna karşılık hakkında daha öncesinde beraat kararı verilen dava dışı ...'a vermek suretiyle menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; iddianame anlatım ve mahkeme kabulüne göre, eylemin katılan ... Bankasına (dolayısı ile temlik alan... Varlık Yönetim A.Ş.'ye ) yöneltilmediği; bu nedenle temlik alan katılan ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin sanığa yüklenen suçların zarar göreni olmadığı, bu itibarla 5271 sayılı CMK'nın 237/1 maddesi uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1 maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığo anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II.Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,III.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm YönündenSanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,30.04.2026 tarihinde karar verildi.