Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanıkların 5411 sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet suçundan verilen hapis ve adli para cezasına ilişkin temyiz istemlerini esastan reddederek hükümleri onadı.
Özet: Sanıklar hakkında Bankacılık Kanununa muhalefet suçundan ilk derece mahkemesince verilen 6 yıl 3 ay hapis ve adli para cezası ile bankaya ödetilecek tazminat hükmü, istinaf mahkemesince hem sanıkların hem de katılanın itirazlarının esastan reddedilmesiyle onanmıştır. Yargıtay, sanık müdafiilerinin zimmet suçunun oluşmadığı, suç kastının bulunmadığı ve delil yetersizliği iddiaları ile katılan vekilinin üst sınırdan ceza taleplerini değerlendirmiş, yapılan yargılama sonucunda usul ve yasaya uygunluk, delillerin yeterliliği ve suç vasfının doğru tespiti gerekçeleriyle tüm temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükümlerin oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2943 E., 2024/497 K.SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıSanıklar hakkında kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli ve 2022/1 78... /389 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun (5411 sayılı Kanun) 160/1., 5237 sayılı Kanun'un 43., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yosunluklarına ve bankanın uğradığı zarar miktarı olan 42.628,00 TL'nin sanıklara ödettirilmesine karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2023/2943 Esas, 2024/497 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; zimmet suçunun oluşmadığına, sanığa görev nedeniyle verilmiş bir mal veya paranın söz konusu olmadığına, yapılan işlemlerin banka yetkililerinin bilgisi ve denetimleri dahilinde olduğuna, suç işleme kastı olmadığına, kesin delil olmadığına, mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak öncelikle beraate karar verilmesi aksi halde ise sanık lehine tüm hükümlerin uygulanması taleplerine ilişkindir.3.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; kararın sanıklardan ... bakımından, üst sınırdan ceza verilerek hüküm kurulması ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği yönleriyle bozulmasına ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, sanıkların müdafileri ve katılan ... vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2.911,91 TL temyiz onama harcının sanıklardan tahsiline,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.