Danıştay 8. Dairesi, izinsiz yolcu taşımacılığıyla 60 gün trafikten men edilen aracın asıl ticari faaliyeti engellemediği gerekçesiyle temyiz başvurusunu kesin karar nedeniyle incelemeden reddetti.
Özet: Şirketin esas ticari faaliyetini esaslı ölçüde veya uzun süreli engellemeyen bir nitelikte kabul edilen, belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle bir araca uygulanan 60 günlük trafikten men işleminin iptali talebinin ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesi üzerine, Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize kapalı ve kesin olduğunu tespit ederek, temyiz başvurusunu yasal inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle esastan incelemeden reddetmiş ve yanlış yönlendirme nedeniyle temyiz harcının iadesine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2023/4437Karar No : 2025/7302TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Yapı İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 23/06/2022 tarihli Ankara Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Ankara Valiliği'ne karşı açılan davada; davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, mesleği taşımacılık faaliyeti olmayan davacı adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, yapılan taşımacılığın ticari nitelikte olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, davacının asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, diğer bir ifadeyle davacı yolcu taşıma işini 60 gün süreyle yapmasa da esas ticari faaliyetine devam edebileceğinde kuşku bulunmadığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle, temyiz başvuru ve karar harcı toplamı olan ...-TL'nin istemi hâlinde davacıya iadesine, posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.