istanbul bam 13. hukuk dairesi, temlik alan davacının hmk 150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair yerel mahkeme kararının, duruşma gününün uyaptan öğrenilmesi yönündeki usulsüz tebligat iddiasıyla istinaf başvurusunu değerlendiren kararıdır.

İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, temlik alan davacının HMK 150 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair yerel mahkeme kararının, duruşma gününün UYAPtan öğrenilmesi yönündeki usulsüz tebligat iddiasıyla istinaf başvurusunu değerlendiren kararıdır.

Özet: Bir alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin, vekilin mazeret bildirdiği duruşma sonrası yeni celse tarihinin UYAPtan öğrenilmesi yönündeki kararına rağmen tarafların duruşmaya gelmemesi üzerine dosyayı işlemden kaldırması ve üç ay içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi üzerine, davacı vekili, duruşma gününün davetiye ile tebliğ edilmesi gerektiği, UYAPtan öğrenilmesinin usule aykırı olduğu iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. İSTANBUL BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1439 - 2026/1596

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1439 Esas

KARAR NO : 2026/1596 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : NİYAZİ DENİZ (32428)

ÜYE : SEVİLAY KILIÇ İLBAK (42709)

ÜYE : MELTEM ARI (125269)

KATİP : EYLÜL SEYREK (254508)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2014/814 Esas - 2019/519 Karar

TARİHİ : 12/07/2019

TEMLİK EDEN DAVACI : AKBANK T.A.Ş.

VEKİLİ : Av. AYNUR KARACA - Akbank Taş Hukuk Müşavirliği

Sabancı Center 34330 4.Levent Beşiktaş/ İSTANBUL

TEMLİK ALAN DAVACI : GÜVENLİK VARLIK YÖNETİM A.Ş.

VEKİLİ : Av. EMEL GÜMÜŞ - Ataköy 7,8,9,10.Kısım, Çobançeşme E5 Yan Yol Nef Ataköy 22, B Blok K:11 D:219 Bakırköy/ İSTANBUL

DAVALILAR : 1- ... - T.C.NO:32944763222

VEKİLİ : Av. AYSUN SEYHAN ŞİRİN

: 2-MUHİTTİN ONUR GÖKDERE - T.C.NO:36337652230 İmrahor Mah. Demre Sk. No:11 İç Kapı No:1 Arnavutköy / İSTANBUL

VEKİLİ : Av. CANAN DEMİR

: 3- TURGUT GÖKDERE -T.C.NO: 36343652002 Baltalimanı Mah. Baltalimanı Hisar Cad. No:25/A İç Kapı No:6 Sarıyer/ İSTANBUL

: 4- MÜFLİS ALTA KİMYEVİ MADDELER ELEKTRİK İNŞAAT TURİZM DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.

: 5- MÜFLİS EKİM HOLDİNG A.Ş.

: 6- MÜFLİS ENTESAN ELEKTRİK GEREÇLERİ SAN. VE TİC. A.Ş.

: 7- MÜFLİS KİMELSAN KİMYA ELEKTRİK SAN. VE TİC. A.Ş.

İFLAS İDARESİ : BAKIRKÖY 1 İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ 2011/8 İFLAS

DAVA:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:10/09/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/07/2019 tarih ve 2014/814 Esas - 2019/519 Karar sayılı kararında;"...Temlik eden davacı tarafça dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak davalılar aleyhine, takibe ve davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sırasında 04/04/2019 tarihli duruşma gün ve saatinden tarafların haberdar olmasına karşın, taraflarca duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirmemesi üzerine mahkememizce HMK 150.maddesi gereğince taraflardan biri tarafından davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ''1-HMK 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,'' karar verilmiş ve karara karşı temlik alan davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın HMK'nın 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, bu nedenle hükmün bozulması gerektiğini, açılan itirazın iptali davasında alacaklı vekilinin 25/10/2018 tarihli duruşmaya mazeret bildirerek katılmadığını, mahkemece duruşmada mazeretin kabulüne ve davacı vekilinin duruşma gününü UYAP`tan öğrenmesine karar verilerek duruşmanın 04/04/2019 tarihine bırakıldığını, bu tarihteki duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı ve davalının da davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine HMK 150 maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, üç aylık süre zarfında yenileme olmadığından mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu ve bozulması gerektiğini, Taraflardan biri veya vekilinin mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmediğini, mazeret dilekçesi gönderdiğini, mahkemece bildirilen mazeret kabul edilmiş ise mazeret bildiren tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerektiğini, gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden ya da UYAP'tan öğrenmesi şeklinde karar verilemeyeceğini, zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunduğunu, yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi veya UYAP sistemi üzerinden öğrenmesinin taraflardan istenemeyeceğini, davanın işlemden kaldırılması kararından önce davacının duruşma gününü Uyap'tan öğrenmesine dair karar verilmesi hususu usulüne uygun bir tebliğ mahiyetinde olmadığından işlemden kaldırma kararının yerinde olmadığını, mahkemece üç aylık yasal süre dolmasına rağmen, davacı tarafça süresinde yenilenmediğinden, davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemce, HMK 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı temlik alan davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut uyuşmazlıkta; Temlik alan davacı vekili 25/10/2018 tarihli duruşmaya uyap sisteminden gönderdiği 25/10/2018 tarihli mazeret dilekçesiyle, duruşmaya katılamayacağını bildirerek bir sonraki duruşma gününü UYAP sisteminden öğrenmelerine karar verilmesinin istendiği ve herhangi bir tebligat giderinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, mazeretinin kabulüyle, talep doğrultusunda duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine ve duruşmanın 04/04/2019 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. 04/04/2019 tarihli duruşmada ise, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen hazır bulunmaması, mazeret de bildirmemesi ve duruşmaya katılan davalılardan ... vekilinin de, davayı takip etmek istemediğine yönelik beyanı doğrultusunda mahkemece, 6100 sayılı HMK.'nun 150.ci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç ay içinde yenileme talebi olmadığı gerekçesiyle davanın 12/07/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'da duruşma gün ve saatinin UYAP'dan öğrenilmesi usulü bulunmamakta ise de, temlik alan davacı vekilinin mazeret dilekçesindeki talebi açık olup, işbu talebi doğrultusunda mahkemece duruşma gününü bildirir tebligat yapılmamasında usul ve kanuna aykırılık olmadığı anlaşılmakla, temlik alan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 3. HD.nin 2023/1520 Esas- 2023/3444 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.) Sonuç itibariyle, temlik alan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Temlik alan davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden temlik alan davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden temlik alan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin temlik alan davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.