Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine dair yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi.
Özet: Taşımacılık hizmetleri karşılığı düzenlenen ancak ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali davasında davacı, davalının mal kaçırma girişimleri nedeniyle menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, alacak miktarının şimdilik olduğu, kolayca ödenebileceği, menfaat dengesine aykırı olduğu ve davalı mal varlığının davanın doğrudan konusu olmadığı gerekçeleriyle bu talepleri reddetmiş, davacı ise faturalara itiraz edilmemesi ve davalının mal kaçırma çabalarını öne sürerek red kararının kaldırılması için istinaf başvurusu yapmıştır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO :..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : ..NUMARASI : İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN :.. VEKİLİ : AV...KARŞI TARAF :..MÜTEVEFFA :.. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı . . vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıya ...tarihlerinde boru ve inşaat malzemeleri taşıma hizmeti sunduğunu, bu hizmetlere ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .. İcra Dairesinin ...,..Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emirlerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takipleri durdurduğunu, .. Arabuluculuk Bürosu nezdinde ..numaralı dosyalarla yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının şirket mal varlığını kaçırdığını, bu nedenle davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, likit olan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazların iptali ile takiplerin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "Somut olayda; davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağının "Şimdilik toplam .. TL" olup, alacağının daha çok olduğu belirtilmesine rağmen, tamamı dava edilmemiştir. Dava konusu edilmeyen kısım yönünden de ihtiyati haciz kararı verilemez. İhtiyati haczin talep edilen alacakla sınırlı olarak verilmesi, davacı tarafça talep edilen alacak miktarının hayatın olağan akışı içerisinde herkesin üzerinde bulunabilecek ve anında ödenebilecek bir tutar olması, şartlar değişip koşulları oluştuğu takdirde yargılamanın devam ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesinin de mümkün olmasına, istenilen alacak bakımından alacak tutarına göre tüm mal varlığı bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi, tarafların hak ve menfaat dengesine uygun düşmediği gibi hükmedilmesi muhtemel alacak miktarı göz önünde bulundurulduğunda, tahsilin imkansız olması veyahut zorlaşması halinin söz konusu olmadığı, sonuç itibariyle alacak istemi yönünden ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı görülmektedir. (...) Bu haliyle de davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. (...) Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HMK'nın 389 vd.maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup, tedbir kararının verilebilmesi için talep edenin haklılık durumunun yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, dava konusu alacak talebi olup davalının mal varlığı dava konusu olmadığından mülkiyet hakkının kısıtlanmasına yönelik karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mevcut durumda icra dosyalarındaki takibe dayanak faturalar, bu faturalara itiraz edilmemiş olması müvekkilinin davalıya ait taşıdığı yüklere ait irsaliye faturaları ve taşıma belgeleri, davalının mal kaçırma yönündeki girişimi, davalıya yönelik başka tır şoförlerinin alacağını almak amacıyla icra takibi başlatması ve bu alacaklara itiraz edilmesi tüm alacakların büyük bir yekün oluşturması durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrımenkul ve araçları ile banka hesapları için ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı HMK m. 391/III'e göre; 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı İİK m. 258/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur. 6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesine göre; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacının dava dilekçesindeki talebi davalıya taşıma hizmeti vermesinden kaynaklı alacağının tahsilidir. Dolayısıyla davalının mal varlığı değerleri davanın konusu değildir. Dava konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulamaz. Bu nedenle mahkemenin ihtiyati tedbir talebi hakkında ret kararı vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanmış olması gerekmektedir. Davacı alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğine kanıt olarak fatura ve teslim fişlerini göstermiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir.. Ancak davacının dosyaya sunduğu teslim fişleri davalının mallarının teslim aldığını ve kendi araçları ile taşıma hizmetini verdiğini yaklaşık olarak ispat etmektedir. Taşıma fişleri üzerinde teslim alan ve teslim eden kişilerin de imzalarının bulunduğu görülmektedir. Bu durumda ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-) 1-İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile;..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli,.. Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN İHTİYATİ TEDBİR HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,1-Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 2-2004 sayılı İİK m. 257'ye göre borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının dava değeri olan 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve % 15 oranında teminat karşılığında ihtiyaten haczine, 3-İhtiyati haciz işlemlerinin mahkemesince yerine getirilmesine, 4-İstinaf kanun yolu aşamasında ihtiyati haciz/tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09.09.2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."