Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı talepli davada, uyuşmazlık hakem heyeti kararından sonra yapılan arabuluculuk anlaşması nedeniyle kararın bozulması.
Özet: Davacı yayanın trafik kazası sonucu uğradığı maddi zararların tazmini talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti ve itiraz hakem heyeti kararlarıyla hükmedilen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz mercii, itiraz hakem heyeti kararından sonra taraflarca imzalanan ve alacağın haricen tahsil edildiği, icra dosyasının kapatılması ve feragat beyanı sunulacağının belirtildiği arabuluculuk anlaşma belgesinin itiraz hakem heyetince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozarak, dosyanın anlaşma ışığında yeniden incelenmek üzere alt mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/255 D. İş, 2023/255 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2021 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın yaya haldeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.489,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri, 4.000,00 TL tedavi gideri, 1.462,00 TL rapor üreti olmak üzere toplam 8.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 316.572,45 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun geçersiz evrakla yapıldığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, geçici taleplerin, rapor ücreti ve tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, faizin yasal olabileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 303.930,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL tedavi gideri, 7.155,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 315.085,45 TL tazminatın 05.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 25,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, rapor ücreti talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, sunulan maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, rapor ücretinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle her halükarda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, ceza dosyasının celbi ile uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, muaccel bir alacak söz konusu olmadığından, davacının faize ilişkin taleplerine itibar edilmemesi gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, başvurunun ikame edilmesinde sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.1-Daire geri çevirme ilamları sonrasında, davacı vekili, dosyaya İtiraz Hakem Heyeti kararından sonra imza altına alınan "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Belgesi" başlıklı 31.07.2023 tarihli belgeyi sunmuş olup anılan belge incelendiğinde; tarafların ...Sigorta A.Ş.'nin trafik poliçesiyle sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği zarardan dolayı ... vekili hesabına asıl alacak olarak 300.577,94 TL ödemenin 07.08.2023 tarihine kadar yapılması husunda anlaştıkları, davacı vekilince sigorta şirketi ile alacağın haricen tahsil edildiği, icra dosyasının infazen kapatılması talebinde bulunulacağı, ödemenin yapıldığı gün taraf vekillerinin eldeki dosyaya feragat beyanı sunulacağı bildirilmiş, taraflar bu beyanlarını imzalarıyla tevsik etmişlerdir. İtiraz Hakem Heyeti kararından sonra dosyaya sunulan "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Belgesi" başlıklı 31.07.2023 tarihli belgenin İtiraz Hakem Heyetince değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.