Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinden, ticari şirket hissedarlarının kötü yönetim ve mal kaçırma iddialarıyla ihtiyati tedbir ve yönetim kayyımı talebinin reddine karşı istinaf kararı.
Özet: Hissedarlar, aile şirketlerindeki kötü yönetim, varlık kaçırma iddiaları ve yönetimden dışlanmaları gerekçeleriyle, şirket organlarının yetkilerinin dondurulması, yönetim kayyımı atanması ve taşınmazlar ile araçların devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi organ boşluğu olmadığı ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu talepleri reddetmiş, davacılar ise özel denetçi raporunda tespit edilen mali usulsüzlükler ve değerleme eksikliklerine dayanarak şirketin devamlılığını etkilemeyecek koruyucu tedbirlerin alınması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO :..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : ..NUMARASI : İHTİYATİ HACİZTALEP EDEN :.. VEKİLİ : AV...KARŞI TARAF :..MÜTEVEFFA :..DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih işlemli)İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ : ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden davacı taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin .. Şirketler topluluğundaki .. Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .. Toptan Gıda İthalat Maddeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ..., . Eğitim İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı 4 şirkette hissedar olduğunu, söz konusu şirketlerin aile şirketi olduğunu, .. tarihinde yapılan ve .. tarihli .. de yayımlanan . dönemine ait şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında müvekkilinin yönetim kurulu üyeliklerine son verildiğini, baba .. tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olduğunu, .. yılında yapılan .. dönemine ait olağan genel kuruldan sonra müvekkillerinin şirketten dışlandığını, şirket hakkında kendilerine bilgi verilmediğini, müvekkillerinin paylarını devretmeye zorlandıklarını, şirketin iyi yönetilmediğini ve zarara sokulduğunu, denetleme raporlarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin malvarlığının kaçırılmasını önlemek amacıyla, davalı şirket adına kayıtlı özellikle ...parsel ile tüm taşınmazların ve araçların sicil kayıtlarına davalıdır ve devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, şirket organlarının yetkilerinin dondurulmasını ve yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.YEREL MAHKEME ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; "kötü yönetim ve mal kaçırma iddialarıyla davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve mal varlığı üzerine devri önler nitelikte tedbir konulmasının talep edildiği, davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığından yönetim kayyımı atanmasına ilişkin talebin yerinde olmadığı, ayrıca iddianın ileri sürülüş biçimine göre ancak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden eldeki tüm istemler yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden, denetim kayyımı atanması ve davalı şirketin malvarlığı üzerine devri önler nitelikte tedbir konulması şeklindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; .. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Esas sayılı dosyasında hazırlanan .. tarihli özel denetçi raporunda ticari faaliyete konu ürünlere ilişkin olarak şirketin yüksek meblağlı stoğunun bulunduğunun belirtildiğini, bu doğrultuda şirketin taşınmaz ve araçlarına yönelik tesis edilecek 3. kişilere temlik ve devir haklarının önlenmesine ilişkin mahkeme kararının şirketin devamlılığını etkilemeyeceğini, şirketin faaliyet alanına zarar vermeyeceğini, ticari ilişkileri zedelemeyeceğini, bu şekilde şirket malvarlığının korunacağını, özel denetçi heyeti raporunda (9 ve 10. sayfalarda); gayrimenkul değerlemelerinin güncel olmadığı, .. tarihli stok ve taşıtların değerlendirilmesinin bilirkişi marifetiyle yapılmadığı, .. ve .. tarihli rayiç bilançoların oluşturulmadığı, güncel tapu kayıtlarının sunulmadığı, davalı firmaların toplam borç / alacak ilişkisini tespit edecek teyitlerin yapılmadığı, davaya konu şirketler arasındaki ticari faaliyetlere ilişkin muavin dökümlerinin dosyaya ibraz edilmediği, kaydi bilançolar üzerinden inceleme yapılmak zorunda kalındığı, grup firmalar içerisinde . . grup firmalarından yüksek meblağda alacağı olduğu, grup içi alış satışlara ilişkin herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, firmaların aralarında gerçekleştirmiş oldukları borç / alacak ilişkisinin fiili bir ticarete dayalı olup olmadığı ile ilgili bir görüş ortaya konulamadığı (13. sayfa), satıcılar hesabında takip edilen firmalar arasındaki borç ilişkilerinin firma kayıtlarında makyajlama olarak değerlendirildiği, ayrıntılı olarak muavin dökümlerinin incelenmesi gerektiği (14. Sayfa), grup firmalarda kısa ve uzun vadeli kredi hesaplarında bariz bir şekilde olağanüstü artış olduğu, kullanılan kredilerin grup firmalarında hangi yatırıma veyahut ne şekilde bir ticari münasebete istinaden kullanıldığının tespit edilmesi gerektiği, davaya konu şirketlerin aralarındaki ticari faaliyetlere ilişkin muavin dökümleri dosyaya sunulmadığı, şirketlerin net satışlarının artmış olmasına rağmen vergi sonrası kârın bir önceki yıla göre azalış gösterdiği, firmaların satışlarını gerçekleştirmiş oldukları ürünlerin sigara, dondurma ve gazlı içecek gruplarından olduğu, ürün gamlarının bu hali ile olan firmaların grup içi alış ve satışlarının teyide muhtaç satışlar olduğu, . . Şirketinde satıcılar hesabının.. artışlarla hileli şekilde borçlandırıldığı ve şirket kârlarının kasten düşürüldüğünün tespit edildiğini, .. tarihli raporda ise ''şirketin özkaynaklarının doğrudan ortak tarafından fonlandığını veya ortağın şahsi borçlarının şirket üzerinden çevrildiğini göstermektedir'' ve ''ortağın .. hesaplarındaki çift yönlü trafiğinin .. Toptan Şirketinde .. milyon TL'ye ulaşmasının şirket varlıklarının şahsi amaçlarla kullanıldığı iddiasını teknik bir şüpheden, yerinde inceleme gerektiren somut bir emareye dönüştürmektedir.'' tespitinin yer aldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre davalı şirket adına kayıtlı taşınmazları ile araçların üzerine devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve 6102 sayılı TTK m. 636/IV'e göre davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddi kararına karşı HMK m. 391/III'e göre istinaf kanun yolu başvurusudur. Dosya içerisinde bulunan özel denetçi atanmasına ilişkin ... Esas sayılı dosyasında hazırlanmış olan ve davacının istinaf dilekçesi ekinde sunduğu.. tarihli bilirkişi raporu ve .. tarihli özel denetçi raporu birlikte incelendiğinde, stoklarında önemli miktarda mal bulunduğu, ancak . yılı kârının . yılı kârına oranla ..oranında az olduğu, diğer grup şirketlere borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Eldeki dosyada ise henüz bilirkişi raporu hazırlanmamıştır. . . hazırlanan her iki bilirkişi raporundaki tespitlere göre 6102 sayılı TTK m. 636/IV gereğince davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını gerektirecek bir hukuki durumun şu aşamada bulunmadığı, ancak mevcut delil durumu ve davanın mahiyetine göre taşınır ve taşınmaz malları üzerine devri engeller nitelikte tedbir uygulanmasının davacıların telafisi imkânsız zararlarını önlenmesi için zorunlu olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre davalı ...'nin taşınır ve taşınmaz malları üzerine üçüncü kişilere satış ve devri önler şekilde .. TL nakdi ya da teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-) 1-İhtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile;.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı 732,00 TL'nin istek halinde iadesine,B-) HMK'nın 353/1-b.(2) maddesi gereğince YENİDEN İHTİYATİ TEDBİR HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 2-6100 sayılı HMK m. 389'a göre davalı ...'nin taşınır ve taşınmaz malları üzerine üçüncü kişilere satış ve devri önler şekilde 5.000.000,00 TL nakdi ya da teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına,3-6102 sayılı TTK m. 636/IV'e göre davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, 4-Kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili İcra Dairesine ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nce gönderilmesine, 5-İstinaf kanun yolu aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 09.09.2026 ...Başkan... ¸e-imzalıdır...Üye... ¸e-imzalıdır...Üye... ¸e-imzalıdır...Katip... ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."