İş kazası sonucu oluşan %81 sürekli iş göremezlik nedeniyle rücuan tazminat talepli davada istinaf kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Bir iş kazası sonucu %81 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalının, tedavi, ilaç, peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneklerine ilişkin rücuan tazminat talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesince kabul edilerek belirli miktarlarda tazminat ödenmesine hükmedilmesi, davacı ve davalı vekillerinin kusur oranlarına itirazları üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek kararın onanması ve son olarak Yargıtay tarafından da bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanması suretiyle kesinleştiği belirtilmektedir.
10. Hukuk Dairesi         2025/18150 E.  ,  2026/6412 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/32 E., 2025/2186 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/392 E., 2023/285 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ... Beton Boru ve İnş. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde17.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde %81 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini belirtilerek; fazlaya, faize, kusura, alacak miktarına ilişkin istem ve dava ile ek dava ve hakları ile HMK 107 kapsamında yargılama sırasında davalıların sorumluluk oranları ile sorumlu oldukları miktarlar belirlendikten sonra dava değerini artırma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin, ilk peşin sermaye değerli bağlanan gelirin onay tarihinden diğer alacak kalemleri için ödeme, masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ve yargılama aşamasında kusuru tespit edilecek diğer kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
I. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile tedavi giderleri yönünden 1.899,50 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ilaç giderleri yönünden 312,73 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, gelirin ilk peşin sermaye değeri yönünden170.090,87 TL'nın Kurum onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden 4.188,77 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davalı işverenliğin %100 kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz eden neden ve kapsamına göre, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.