2942 sayılı Kanunun mülga 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın tapu iptali ve tescili davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir idare tarafından, kamulaştırılan bir taşınmazın tapu iptali ve kendi adına tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi kamulaştırma bedelinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; ancak davacı idarenin istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi kamulaştırmanın usulüne uygun yapıldığını, bedelin bloke edildiğini ve önceki bedel artırım davasının reddedildiğini tespit ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp davanın kabulüne hükmetmiş; davalıların bu kararı temyiz etmesi üzerine yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak davalıların temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/6430 E.  ,  2026/794 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/974 Esas, 2025/419 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/192 Esas, 2023/331 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...ili, ......Mahallesi 44 62... parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun kamulaştırılıp kamulaştırma bedelinin de hak sahibi adına bloke edildiğini, buna rağmen bugüne kadar tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin yatırıldığı veya taşınmaz maliklerine ödendiğinin ispatlanamadığı, bu durumda usulüne uygun bir şekilde yapılmış kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma bedelinin taşınmazın o günkü malikleri ... ...............ve ... adına bankaya bloke edilerek usulüne uygun noter tebligatı yapıldığını, kaldı ki o dönemin adı geçen tapu malikleri tarafından bedel artırım davası açıldığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 16.11.2000 tarihli kamu yararı kararı ile idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırma belgelerine ilişkin kök malikler .......... adına çıkartılan noter tebliğinin ...'e yapıldığı, adı geçenler adına çekişmesiz bedelin bankaya bloke edildiği, ayrıca kök maliklerce açılan tezyid-i bedel davasının da bulunduğu ve redle sonuçlandığı, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedeli usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğinin de davacı idarece ispatlanamadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.