bursa bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin, akaryakıt istasyonunda pencereden bedeni çeviklikle girilerek gerçekleştirilen hırsızlık olayında özel sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında tazminat talebine ilişkin istinaf kararı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, akaryakıt istasyonunda pencereden bedeni çeviklikle girilerek gerçekleştirilen hırsızlık olayında özel sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında tazminat talebine ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir akaryakıt istasyonunda meydana gelen hırsızlık olayında çalınan nakit para ve kasa hasarı nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi hırsızlığın bedeni çeviklikle girilerek gerçekleştiği ve sigorta genel şartları kapsamında olduğu gerekçesiyle davacı sigortalı lehine 57.920 TL ve faizine hükmetmişken, davalı sigorta şirketi, hasarın teminat dışı olduğunu, pencerede zorlama izi bulunmadığını, koruyucu önlem alınmadığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu iddia ederek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C. BURSA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI :

KARAR TARİHİ :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun davalı sigorta şirketi tarafından 200200021642227 poliçe no ile 05/09/2017-05/09/2018 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı akaryakıt istasyonununda 06/08/2018 tarihinde müdüriyet kısmının arka cepheye, Orman Bölge Müdürlüğüne bakan penceresinden girilmek ve oda içeride bulunan çelik kasanın zorla açılmak suretiyle hırsızlık eylemi gerçekleştirildiğini, eylem neticesinde 56.600 TL tutarındaki nakdin çalındığını ayrıca çelik kasada ve eşyalarda zarar meydana geldiğini, zararın poliçe teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek 56.600 TL nakit para, 1.320 TL çelik kasa bedeli ve 585 TL eşyalarda meydana gelen zarar olmak üzere toplam 58.505 TL'nin davalından müracaat tarihi olan 07/08/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konus hırsızlığın işyerinde yer alan pencereden herhangi bir zorlama ya da zarar verilmeksizin girilerek meydana geldiğini, pencere yüksekliğinin 1 m kadar olduğunu, giriş için herhangi bir bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşmanın söz konusu olmadığını, pencere ya da işverinde herhangi bir demir parmaklık ya da hırsız kilidi gibi koruyucu önlem bulunmadığını, bu nedenle genel şartlarda belirtilen hallerden olmadığını, eylemin teminat kapsamının dışında olduğunu, eylem neticesinde meydana geldiği iddia olunan zararın fahiş olduğunu, talebin teminat bedelinin üzerinde olup ekspertiz raporunda nakit zararın 36.704 TL olarak tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında “Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, kasa hırsızlık teminatının 50.000 TL olduğu, mahalde bulunan çelik kasa içerisindeki nakit para, çek, senet, vb. kıymetler ile poliçede özellikleri yazılı kasanın teminat kapsamında olduğunun düzenlendiği, olay mahallinde keşif yapılarak tanzim edilen 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu eylemin olay yerine bedeni çeviklik sayesinde girilerek gerçekleştiği ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.1, maddesinde yer alan haller kapsamında olduğunun tespit edildiği, smmm bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda da olay günü kasada davaya konu tutarın bulunduğu kanaatinde olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde aldırılan raporların davacının iddiasını doğrular mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının uğradığı zarar için 56.600 +1.320 çelik kasa ücreti olmak üzere 57.920‬ TL'nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temerrüt tarihinin 07/08/2018 davalı sigorta şirketine tebligat Hırsızlık Sigortası Genel Şartlar 5. Madde bildirimden itibaren 30 gün hesaplandığında 08/09/2018 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, eksper raporunda meydana gelen zararın “pencerede herhangi bir zorlama ve buna ilişkin bir iz olmaması sebebiyle” teminat dışı kaldığının tespit edildiğini, davacının işyerine zorla veya bedeni çeviklik ile tırmanma veya aşma suretiyle girilmediği gibi, davacı sigortalı tarafından demir parmaklık, hırsız kilidi gibi herhangi bir koruyucu güvenlik önlemi de alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz, teknik ve bilimsel gelişmelere aykırı olduğunu, raporun dosya içerisinde yer alan 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporu, görgü ve tespit tutanağı, ekspertiz raporu ile çelişkili olup işbu çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, gerek soruşturma dosyasında yapılan incelemede gerek ekspertiz incelemesinde işbu bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi pencerenin Orman Bölge Müdürlüğü'ne bakan kısmında kot farkı olduğu belirtilmediğini, bilirkişi heyetinin keşif anındaki duruma göre değerlendirme yaptığını, hırsızlığın gerçekleştiği tarihte keşif mahallinin durumu hakkında bilirkişi raporunu destekler nitelikte herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, bilirkişi raporunda hırsızlığın bedeni çeviklik sayesinde girilerek gerçekleştiği ve hırsızlık sigortası genel şartlar kapsamında olduğu değerlendirmesinin mesnetsiz olup somut hiçbir veriye dayanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, mahkemece dava konusu maddi olayın ayrıntılı olarak incelenmek, taraf delillerinin tümü toplanmak ve değerlendirilmek, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve olayın gerçekleşme şekli konusunda rapor alınmak, taleplerin tümü hakkında birden fazla kez inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle, gerekçeli hüküm tesis edildiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigorta tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Uyuşmazlık, hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, meydana gelen zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 05/09/2017-05/09/2018 tarihlerini kapsayan Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçe uyarınca sigortalı mahalde bulunan çelik kasa içerisindeki nakit para, çek, senet vb.kıymetler ile poliçede özellikleri yazılı kasanın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ile Kasa Hırslızlık Kloz şartlarının teminat kapsamına dahil edildiği, teminat limitinin 50.000 TL olduğu, riziko adresi olan iş yerinde 06/08/2018 tarihinde isyerinin Orman Bölge Müdürlüğününe bakan penceresinden girilerek oda içerisinde bulunan çelik kasanın zorla açılması suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.1 sigortanın konusu, bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün;

1.1. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek,

1.2.Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek,

1.3.Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek,

1.4.Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,

1.5.Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, şeklinde olması halinde teminat altına alındığını düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı uyarınca mahkemece yapılan keşif neticesinde düzenlenen 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporda, olay mahalli incelemesinde, dava konusu olay yerinin tek katlı betonarme yapı olduğu, yapının ana yola ve benzinlik pompalarına bakan cephesinin sol kısmındaki aliminyumdan yapılmış camlı kapından içeri girildiğinde karşı duvarın 4.26 metre boyunda ve eninin 3.71 metre olduğu, kapı girişinin karşı solunda yerden 1.05 metre yükseklikte başlayan 50 cm. Genişliğinde 80 cm.uzunluğunda olduğu tespit edilen pimapen pencerenin olay sonrasında tuğla ile kapatıldığı, söz konusu müdüriyet ofis binasının Orman Bölge Müdürlüğü bahçe duvarına bakan ve söz konusu pimapen pencerenin olduğu cephe incelendiğinde, bahse konu bahçe duvarının taş ve betondan, küçük kertik oluşturacak şekilde yapılmış olduğu, duvarın toprak zeminden yapının zeminine kadar 2.60 metre yükseklikte olduğu, yapının arkasında ve duvarın üzerindeki 2 metre yüksekliğinde tel çit bulunduğu, müdüriyet ofisi binası ile tel çitin arasında 30 cm.boşluk olduğu, yine bahçe duvarının bu kısmında boyun 12 cm.çapında pvc kanalizasyon gider borularının ve yerden 1.80 metre yükseklikte ve enine şekilde duvara monte edilmiş 6 cm.çaplı demir su borusunun olduğunun görüldüğü tespit edilmiş olup değerlendirmelerde ise dava konusu hırsızlık eyleminin gece vakti işyerinin arka kısmına bakan pvc pencereden girilmek suretiyle gerçekleştirildiği, işyerine ait kapı veya pencerelerde herhangi bir zorlama izine rastlanmadığının soruşturma dosyasın ile tespit edildiği, bu bakımdan işyerine kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilmediği, ancak petrol istasyonu içerisindeki olay mahalli yapının Orman Bölge Müdürlüğüne bahçesine bakan arka kısmındaki yerden yüksekliği 2.60 metre olan duvar üzerine ve yüksekliği 1.05 metre olan pencere üzerine bedeni çevikliği olan kişi ve kişilerin çıkabileceği, yine duvar üzerinden çitlere tırmanan ince yapılı ve bedeni çevikliği olan kişi ve kişilerce yapı duvarı ve tel çitler arasındaki 30 cm.lik mesafeden pimapen pencereye ulaşılabileceği kanaatine varıldığı, dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği belirtilen yapıya Orman Bölge Müdürlüğü bahçesine bakan pimapen camdan girilmiş olması halinde gerek bahçe duvarına tırmanmakta, gerek yapı ile duvar üzerinde bulunan tel çitlerin arasına girmenin bedeni çeviklik gerektirdiği, sonuç olarak dava konusu eylemin: olay yerine bedeni çeviklik sayesinde girilerek gerçekleştiği ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.1, maddesinde yer alan haller kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla dava konusu olayın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesinde yer alan ''1.2. Araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek'' kapsamında gerçekleştiği anlaşılmakla, meydana gelen hırsızlık olayının taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar mahkemece yargılama aşamasında alınan 20/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu hırsızlık eyleminin gece vakti işyerinin arka kısmına bakan pvc pencereden girilmek suretiyle gerçekleştirildiği, işyerine ait kapı veya pencerelerde herhangi bir zorlama izine rastlanılmadığı, incelenen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/84643 nolu soruşturma dosyası ile tespit edilmiş bulunduğu, buna göre davacı şirkete ait işyerinde meydana gelen hırsızlık eyleminin genel şartlarda belirtilen haller kapsamında gerçekleşmediği değerlendirilmiş ise de, söz konusu raporun mahkemece mahallinde keşif yapılmasından önce dosyada yer alan bilgi ve belgeler kapsamında yapılan inceleme neticesinde düzenlendiği, görgü ve tespit tutanağı ile ekspertiz raporunda da işyerinin Orman Bölge Müdürlüğüne bahçesine bakan arka kısmının dışarından durumuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, olay tarihinde kot farkı bulunmadığına dair davalı tarafça herhangi bir bilgi, belge ibraz edilmediği, bu itibarla raporlar arasında çelişki bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 07/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ve rapor ekinde yer alan fotograflar uyarınca meydana gelen hırsızlık olayının bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek gerçekleştirildiği ve taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunun ispat edildiği, söz konusu raporun dosya kapsamı ile uyumlu olup hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.956,52 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 989,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.967,39 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

3-) İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

14/04/2025

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye*

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır