Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, davacının "..." ibareli markasının ayırt ediciliği ve tanınmışlığı iddiasıyla, davalı markasının hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve YIDK kararının iptali istemiyle açılan dava.
Özet: Davacı, özel bir üretim süreciyle elde ettiği ve markalaştırdığı "..." ibaresinin ayırt edici niteliğini, tescilli ürününün özgünlüğünü ve tanınmışlığını ileri sürerek, davalının "..." ibareli marka başvurusunun kendi markasıyla karıştırılma ihtimali yarattığını, esas unsuru taklit ettiğini ve kötü niyetle yapıldığını iddia ederek bu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ederken; davalı, kendi markasının davacı markasından görsel ve kavramsal olarak farklı olduğunu, "..." ibaresinin kendi markasında tali unsur olduğunu ve başvurudan önce sektörde bir bileşiğin tanımlayıcı adı haline geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/181 Esas - 2025/155
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2024/181Karar No : 2025/155...Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden TerkinDava Tarihi : 18/04/2024Karar Tarihi : 16/04/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 16/04/2025Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili .... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili adına tescilli “...” ibaresinin ayırt edici bir marka olduğunu, ibarenin tali unsur olduğu yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, “...” markası ile üretim ve satışı yapılan ürünlerin dünyada ilk defa müvekkili tarafından keşfedildiğini, bu ürünlere markasal anlamda “...” ismini veren ve ibareye ayırt edicilik kazandıranın müvekkili olduğunu, markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, “...”nin doğada kendiliğinden var olan bir etken madde olmadığını, tamamen müvekkili tarafından bulunmuş tescilli üretim süreci ile elde edilen, shiitake mantarının özel miselleme yöntemi ile kültürlenmesi sonucu ortaya çıkan ve standartlaştırılmış bir ürün olduğunu, müvekkilinin bu ürünü içeren besin takviyesini “...” markası ile satışa sunduğunu, ... markalı ürünlerin içerisinde yer alan asıl önemli madde olan “....” maddesinin daha önce hiç kimse tarafından kullanılmadığını, bu ürünün özel bir yöntem ile müvekkili tarafından keşfedildiğini ve patentinin alındığını, müvekkilinin kendisinin keşfettiği bileşiği aynı zamanda isimlendirdiğini, ancak bu bileşiğin ... olarak değil, “active hexose corellated compound” olarak isimlendirildiğini, “...” ibaresinin tek başına bir anlamı olmadığını, tüketici nezdinde etken maddeye işaret etmeyen, markasal özelliği bulunan bir işaret olduğunu, müvekkilinin Türkiye’deki distrübitörünün ..... olduğunu, bu firma aracılığı ile faaliyet gösterdiğini ve markayı ciddi bir şekilde kullandığını, müvekkilinin ibare üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, markanın hitap ettiği tüketici kitlesinin sıradan halk olduğunu, ibarenin tüketiciler nezdinde tanımlayıcı olmasının mümkün olmadığını, müvekkili markalarının .... kapsamında da korunduğunu, davalı şirketin marka başvurusunun müvekkili markaları karşısında ayırt ediciliği bulunmadığını, müvekkili markasının esas unsurunun dava konusu markada birebir kullanıldığını, müvekkili markalarının sektörde tanınmış hale geldiğini, markaların karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin tali niteliğe sahip olduğunu, “...” ibaresinin ön plana çıkarıldığını, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı Kurum nezdinde yapılan kullanım ispatı değerlendirmesinin hatalı olduğunu, markalar arasında mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış markalar olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin Instagram adresinde “Türkiye’nin ...’si”, “Yerli üretim ..., ilk ve tek”, “en uygun maliyetle stok sorunu olmayan ...”, “amazon.tr Türkiyenin ...’si ... ... ‘yi seçiyor. Peki ya siz?” şeklinde haksız ve hukuka aykırı kullanımlarda bulunduğunu, davalı şirkete kullanımlarını durdurması için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı şirketin kullanımlarını durdurmadığını, kötü niyetli başvurular yapmaya devam ettiğini ifade ederek, .... sayılı ve "... ... actıve hexose correlated compound" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı... vekili cevaplarında özetle; dava konusu marka başvurusu ile davacı şirkete ait markaların kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı olduğunu, başvuru markasının esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, davacı markalarında esas unsur olarak yer alan “...” ibaresinin dava konusu markada tali unsur olarak yer aldığını, taraf markalarının tüketicinin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarının birbirinden farklı olmasının markaları önemli ölçüde farklılaştırdığını, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, somut olayda SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri şartlarının oluşmadığını, davacının kötü niyet iddiasını ispat edemediğini, .... kararının usul ve hukuka uygun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacının marka ibaresi olan “...” unsurunun sonradan tanımlayıcı hale geldiğini, müvekkilinin marka başvurusunu gerçekleştirdiği tarihte “...” ibaresinin bir bileşiğin adı olarak sektörde yer aldığını, dünyanın her yerinde farklı kişi ya da firmalar tarafından ...’nin üretildiğini, bu ibarenin esasen ürünün etken maddesini ifade eder hale geldiğini, uzun adı .... yayınlanan listede ve çeşitli bilimsel makalelerde bileşikten bahseder nitelikte kullanıldığını, markaların ilgili tüketici kitlesinin yüksek dikkat düzeyine sahip olduğunu, müvekkili markasında yer alan asli unsur olan ayırt edici nitelikteki ibareler nedeniyle iltibasın oluşmayacağını, “...” ibaresinin kullanımının kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili markası ile davacı markalarının benzer olmadığını, markaların kapsadığı sınıfların aynı olmadığını, davacının kötü niyet iddiasının mesnetsiz olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.Davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, başvuru markası ve mal/hizmetler ile itiraza mesnet markalar ve mal/hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı, karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı, ....kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının tanınmışlık, kötü niyet, 6769 sayılı kanunun 6/3, 6/6 kapsamındaki itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Celp olunan tescil dosyaları kapsamından davalının ..... sayılı "... ... ... ibareli marka başvuru sahibi olduğu beyan, tevsik ve müşahede olunmaktadır. Davaya konu ..... sayılı "... ... ...." ibareli marka için davalı tarafından 29/11/2021 tarihinde 05 / 35.Sınıf mal/hizmetleri kapsayacak şekilde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, M....sayılı kararı ile 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca marka başvurusu kısmen reddedildiği, başvuru kapsamından “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” çıkartıldığı, dava konusu marka başvurusu, kapsamında kalan sınıflar bakımından 27.12.2021 tarih ve 387 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlandığı, davalı şirketin, .... kararına itiraz ettiği ve marka başvurusunun tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ettiği, davacı şirket tarafından marka başvurusunun 27.12.2021 tarih ve 387 sayılı .... yayımlanan kısmına .... sayılı markalarına ve “benzerlik/karıştırılma ihtimali”, “eskiye dayalı kullanım”, “Paris Sözleşmesi bağlamında tanınmışlık”, “tanınmışlık”, “diğer fikri haklar veya kişi hakları” ve “kötü niyet” gerekçelerine dayanılarak itirazda bulunduğu, davacı şirketin itirazıın .... sayılı kararı ile reddedildiği, davacı şirketin aynı gerekçelerle tekrar itirazda bulunduğu, davacı şirket itirazı Markalar Dairesi Başkanlığının 02.08.2023 tarih ve .... sayılı kararı ile kısmen kabul edildiği, başvuru kapsamından “SINIF KODU : 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.”ın çıkartılmasına karar verildiği, davalı şirketin, kısmen ret kararına itiraz ederek, başvurunun tümden tescilini talep ettiği,.... sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına nihai olarak karar verildiği ve bunun üzerine işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin itirazı üzerine, ..... kararı ile dava konusu marka başvurusu kapsamından “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiası çıkarılmıştır. Dolayısıyla,.... karar iptali davası bakımından, davasının konusunu 5. sınıfta yer alan işbu emtia oluşturmaktadır. Davalı şirket, ... sayılı marka yönünden, kapsamında yer alan tüm emtia bakımından “kullanmama def’i” ileri sürmüştür. Davacı şirket, 7.12.2021 tarih ve 387 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilen markaya yapılan itiraza karşı ileri sürülen kullanmama def’i bakımından, bir kısım bilgi ve belge dosyaya sunmuşsa da, işbu davanın konusunu oluşturan 27.07.2022 tarih ve 401 sayılı .... karar iptali davası bakımından, değerlendirmede dikkate alınmamıştır. YİDK karar iptali davası bakımından, davanın konusunu oluşturan “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.”, davacı şirkete ait ..... kararının iptali davasına konu tüm emtia bakımından, emtia ayniyeti/benzerliği şartı sağlanmış olduğu; neticede, dava konusu marka kapsamında yer alan ve.... karar iptali davasının konusunu oluşturan emtia bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır. Hükümsüzlük davasının konusunu, 05 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerin tamamı oluşturmaktadır. Dava konusu marka kapsamında yer alan “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiası, davacıya ait.... sayılı markalar kapsamında aynen yer almaktadır. Dolayısıyla bu emtia bakımından, taraf markalar arasında sınıfsal ayniyet oluşmuştur. Dava konusu marka kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti ise, davacı markalarında yer alan 05. Sınıf emtia ile ilişkilidir. Zira bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın pazarlanmasıdır. Dolayısıyla bahsi geçen emtialar ile bunların perakendeciliği hizmetleri arasında tamamlayıcılık ilişkisi söz konusu olup, bu mal ve hizmetler tüketici nezdinde benzerdir. Neticede, dava konusu marka kapsamında yer alan “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır. Mahkemece, .... 19.11.2024 tarihli cevabi yazısında, ..." ibaresinin Takviye Edici Gıdalar Kısıtlı Maddeler Listesinden çıkarılmasına karar verildiği bildirilmiştir; “Aktif Heksoz Korele Bileşik, Takviye Edici Gıda Komisyonunca değerlendirilerek Takviye Edici Gıdalar Kısıtlı Maddeler Listesine 19 Şubat 2018 tarihinde eklenmiştir. Onay başvurularında söz konusu bileşenin İngilizce karşılığı olan "Active Hexose Correlated Compound"un kısaltması olarak "..." ifadesinin kullanıldığı görülmüş ve Bakanlığımızca yapılan değerlendirme sonucunda 27 Aralık 2018 tarihinde "..." ifadesi Listeye eklenmiştir (Ek-1). ....firmasının Türkiye distribütörü olan .... tarafından Bakanlığımıza yapılan başvuru ile "..." ifadesinin Amino Up tarafından üretilen hammaddenin patentli ismi olduğu ve sadece Amino Up firması tarafından üretilen hammaddeler için kullanılabileceği belirtilerek söz konusu kısaltmanın Takviye Edici Gıdalar Kısıtlı Maddeler Listesinden kaldırılması talep edilmiştir. 13 Eylül 2024 tarihli Takviye Edici Gıda Komisyon Toplantısında yapılan değerlendirme sonucunda, "Aktif Heksoz Korele Bileşik (...) 'in Amino Up-Japonya firması tarafından üretilen patentli ismi olan "..." nin Takviye Edici Gıdalar Kısıtlı Maddeler Listesinden karar verilmiştir. Karara istinaden, söz konusu Listede 18 Eylül 2024 çıkarılmasına" tarihinde yapılan güncelleme ile "..." ifadesi çıkarılmış olup, Liste Ek-2'de gönderilmektedir.” Neticede, .....cevabi yazısı da dikkate alındığında, “...” ibaresinin, davacı adına tescilli bir marka olduğu ve marka sahibine tanınan tüm haklardan yararlanması gerektiği kanaatine varılmıştır. “...” ibaresinin “jenerik hale gelme sebebi ile iptali” talepli olarak ikame edilen EUIPO davası/iptal prosedürünün de davacı şirket lehine sonuçlandığı anlaşılmıştır. .... kararında, davacının uluslararası alanda hukuki süreçlere girişmesinin, taklitçi firmalara dava açmasının, markanın jenerikleşmesine ilişkin “marka sahibinin önlemleri almaması” şartını ortadan kaldıracağı, zira bu durumda marka sahibinin önlemleri almış olacağı sonucunu doğuracağının belirtildiği, davacının marka başvurularının, uluslararası ofislerce “tanımlayıcılık” bakımından incelendiği ve markanın “ayırt edici” olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. “...” ibaresinin, ayırt edici niteliği hususunda ayrıntılı olarak inceleme yapıldığı ve davanın konusunu dahi “...” ibaresinin jenerik olup olmadığının oluşturduğu bir davada verilen kararın, benzerlik/karıştırılma ihtimali konulu işbu davada dikkate alınması gerekmiştir. Bilirkişi kök raporunda, esasen makalelerde “...” ibaresinin "daire içerisinde R harfi" işareti ile marka olduğunun belirtildiği tespit edilmiş idi. .... nedeniyle, “...” ibaresinin ayırt edici niteliğinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Kök rapordaki görüşün dayanağı olan liste değiştiğinden, “...” ibaresinin davacı adına tescilli bir marka olduğu hususu gözetilerek, benzerlik/karıştırılma ihtimali değerlendirmesi yapılacaktır. .... karar iptali davası bakımından, davanın konusunu oluşturan tüm emtia bakımından, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyet bulunduğu,Hükümsüzlük davası bakımından ise, dava konusu marka kapsamında yer alan “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyet/benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.Davacıya ait markalardan üçünün salt “...” ibaresinden oluştuğu ve kapsamında herhangi bir renk yada şekil unsuru kullanılmadığı anlaşılmıştır. Davacının iki adet markasında ise, “....” ibareleri ile tıp sembolü olan “yılan ve asa” şeklinden oluşmaktadır. Davacının markalarının esas unsuru “...” ibaresidir. Dava konusu marka başvurusu, “..... ibaresi ile bu ibarelerin üzerinde yer alan bir şekil unsurundan oluşmaktadır. Markada yer alan şekil unsuru, noktalardan oluşmakta olup, markaya ayırt edici nitelik katmamıştır. “Şekil” unsurunun altında “....”, bu ibarenin altında daha büyük punto ile mor renkle/büyük harflerle yazılmış “...” ve tüm ibarelerin altında çok küçük punto ile yazılmış .... şeklinde telaffuz edilen İngilizce bir ibare olup, kelimelerin anlamından hareketle, “gümüş kabuk” şeklinde çevirisi yapılabilir. Deniz biyolojisinde, “atlantik kıyılarında görülen bir çift kabuklu”nun ismi olarak da kullanılan bir ibaredir. Dava konusu marka başvurusunda, “....” ve “...” ibareleri ön plandadır. Bu ibareler, birlikte yazılması ile ortaya yeni bir anlam çıkmamış, her ibare ayrı ayrı esas unsur vasfını devam ettirmiştir. Taraflara ait markaların esas unsurunun ayniyet taşıdığı, dava konusu markanın, davacıya ait markayı aynen içerdiği ve dava konusu marka kapsamında yer alan ikincil kelime ve şekil unsurlarının markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, markalar arasında “...” ibaresinin ortaklığından kaynaklı olarak görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu; neticede, somut olay bakımından “markaların aynı ya da benzer olması” şartının sağlandığı,.... karar iptali davası bakımından davanın konusunu oluşturan tüm mal ve hizmetler bakımından, hükümsüzlük davası bakımından ise, “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyet/benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın davacıya ait markayı aynen içerdiği, ortak olan ibarenin, davacıya ait markayı oluşturması ve ayırt ediciliği bulunan bir ibarenin, dava konusu marka başvurusunda aynen kullanılmasının markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer kıldığı, ilgili tüketicinin davacının markaları ile dava konusu marka başvurusunu aynı/aynı tür/benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacı Markasının Tanınmış Olup Olmadığı, Davalının Başvuruya Konu Markasının Davacının Tanınmış Markasından Haksız Yararlanma Sağlayıp Sağlamadığı, Davacı Markasının İtibarına Zarar Verip Veremeyeceği, Ayırt Ediciliğini Zedeleyip Zedelemeyeceği Hususları Bakımından Değerlendirme: 6769 sayılı SMK 6/5 maddesi; “Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.” hükmünü amirdir. Bu madde kapsamında koruma elde edilebilmesi için önceki tarihli markanın tanınmış olması, önceki tarihli marka ile sonraki tarihli başvurunun aynı veya benzer olması ve maddede öngörülen üç şarttan birinin gerçekleşmesi gerekmektedir. “Tanınmış marka” kavramı Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım” olarak tarif edilmiştir.... Bunun yanında tanınmış marka kavramı; bir markanın tanınmışlığının belirlenmesi için.... Tavsiye Kararı" adı altında bazı ölçütler getirmiştir. Bu suretle bir markanın tanınmışlığında kendisinden yararlanılabilecek bazı kriterler oluşturulmuştur. Bağlayıcılığı olmamakla birlikte uygulamada da kabul gören bu kriterler şunlardır; Toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, Marka promosyonlarının hedef aldığı coğrafi alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, Markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, Markanın ekonomik değeri. Bu kıstaslardan birisinin, birkaçının veya tamamının varlığı tanınmışlığı gösterebilecektir. Yukarıda yapılan açıklamalardan çıkan sonuç; bir hizmet ya da ticaret markasının tanınmışlığından söz edilebilmesi için; toplumun ilgili sektöründe tanınmış olması, başka bir anlatımla o marka telaffuz edildiğinde ilgili sektördekilerin hiç düşünmeden refleks halinde hatırlamaları gerektiğidir. 6769 sayılı SMK madde 6/5 hükmüne göre, toplumda belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaşan önceki bir tarihte tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markadan, Tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarara sağlayabilecek, Markanın itibarına zarar verebilecek, Markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilecek durumda olan sonraki başvuru, farklı mal ve hizmetlerde kullanılacak olsa bile reddedilecektir. Yukarıda da belirtildiği üzere, tanınmış markalar sadece tescil kapsamındaki aynı tür mal ve hizmetler yönünden değil, ayrıca farklı türden mal ve hizmetler yönünden de sahibine koruma sağlar. Tanınmış markalara sağlanan koruma önlemleri sayesinde, sonraki markanın tescili yoluyla marka sahibinin, tanınmış markanın itibarına ve ayırt edicilik düzeyine zarar verme, bu markadan imaj transfer etme ve böylelikle haksız yarar sağlama çabalarının önüne geçilmek istenmiştir. Böylece, önceki ve tanınmış nitelikteki markanın ayırt edicilik karakterine ve tanınmışlığına zarar verebilecek, tüketicinin daha önce tanınmış markayı gördüğünde, refleks halinde tek bir işletmeyi algısında canlandıracakken, yeni durum nedeniyle eskiden olduğu gibi kişilerin aklına sadece tek bir ticari işletme gelmeyecektir. Bunun sonucunda ise, büyük emek, çaba, zaman ve masrafla tanınmış hale getirilen markanın ayırt edicilik gücü zaafa uğratılmış olabilecektir. Somut uyuşmazlık bakımından bakıldığında, davacıya ait markalar ile dava konusu markanın benzer olduğu değerlendirilmiş ise de, davacı tarafça gerekçe gösterilen markalarının tanınmışlığın ispatına yönelik dosyaya herhangi bir belge, ilan, reklam harcaması, haber, dergi vb. tanıtım malzemesi sunulmadığı, sunulan belgelerin markanın olağan kullanımını gösterir belgeler olduğu tanınmışlığın değerlendirilebileceği herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, davacıya ait markaların tanınmış olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı, dolayısıyla somut olayda 6769 sayılı SMK madde 6/5’te yer alan risklerin oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.Davacının Gerçek Hak Sahipliğinin Bulunup Bulunmadığı Bakımından Değerlendirme:6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/3; “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” hükmünü amirdir. Bu hüküm, markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamaktadır. Madde hükmünde yer alan iddiaların kabul edilebilmesi için, iddia sahibinin o işaret üzerinde tescil tarihinden önce hak sahibi olması ve bunları ispat etmesi gerekmektedir. Yargıtay kararlarında ifade edildiği üzere, öncelik hakkı iddia eden tarafın Türkiye’deki kullanımı yerelden daha geniş bir coğrafyada olmalı, ciddi surette bir markasal kullanım olmalı ve bu kullanım ile markaya belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması gerekmektedir. Ayrıca söz konusu kullanım, dava konusu markanın başvuru tarihinden önceki tarihe ilişkin olmalıdır. Dosya kapsamından, itiraz ve dava aşamasında sunulan belgelere bakıldığında, davacının "..." ibaresini ....” emtiası bakımından kullandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, tescilli markalarını tescil kapsamında yer alan emtia bakımından kullanmaktadır. Davacının kullanımına konu markalar, tescilli markalar ile hali hazırda koruma altında olup, tescilsiz bir kullanım söz konusu değildir. Dolayısıyla davacının gerçek hak sahipliği bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Somut Olayda 6769 Sayılı SMK Madde 6/6 Koşullarının Bulunup Bulunmadığı Bakımından Değerlendirme:Mahkemece uyuşmazlık konusu arasında “diğer fikri ve sınai hak iddiası” da belirtilmiştir.6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesine göre; “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.”. Bu maddeden de anlaşılabileceği üzere başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, endüstriyel tasarım tescili gibi sınaî hak sahiplerinin ve telif hakkı gibi fikri hak sahiplerinin, bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescili taleplerine itirazda bulunarak tescili engellemeleri veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür. Bu halde, dava konusu marka tescillerinin davacıya ait telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, başvurunun önceki hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenmelidir. Somut olay bakımından, davacı taraf yayıma itiraz aşamasında, itiraz formunda “diğer fikri ve sınai hak” yönünden de işaretleme yapmışsa da gerek yayıma itiraz dilekçesinde gerekse dava dilekçesinde bu yönde bir açıklama yapmamış, iddiada bulunmamıştır. Neticede, 6769 sayılı SMK madde 6/6 hükmü kapsamında değerlendirme yapılacak bir husus bulunmadığı anlaşılmıştır.Neticede, bilirkişi ek raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; YİDK karar iptali davası bakımından, davanın konusunu oluşturan tüm emtia bakımından, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyet bulunduğu, Hükümsüzlük davası bakımından, dava konusu marka kapsamında yer alan “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyet/benzerlik bulunduğu, Davalıya ait dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı, somut olayda 6769 sayılı SMK m. 6/3 anlamında tescil engeli bulunmadığı, somut olayda 6769 sayılı SMK m. 6/6 anlamında tescil engeli bulunmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, .... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının kısmen oluştuğu anlaşıldığından, bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Davanın Kısmen Kabulüne,.... sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline,Davaya konu markanın “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen ....’e gönderilmesine,Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubuyla, eksik kalan 187,80.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davanın kısmen reddolunması, davalı kurum ve davalı şirket kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 427,60.-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kabul red oranının takdiren %50 olarak belirlenmesine,Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 9.928,00.-TL yargılama giderlerinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davalıların yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2025 Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 488,40.-TL Bilirkişi Ücreti : 8.000,00.-TL İhtiyati Ted. Harçları : 1.132,10.-TL P.P : 307,50.-TL TOPLAM : 9.928,00.-TL