trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, kusur raporlarındaki çelişki nedeniyle temyiz edilen hakem heyeti kararının incelenmesi.

Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, kusur raporlarındaki çelişki nedeniyle temyiz edilen hakem heyeti kararının incelenmesi.

Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davada, uyuşmazlık hakem heyetlerinin kararları sonrası hem davacı hem de davalı tarafından temyiz edilen olayda, mahkeme, kaza tespit tutanağı ile tahkim yargılaması sırasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidererek kazadaki kusur oranlarını netleştirmek amacıyla ceza yargılaması dosyasının incelenmesi gerektiğine karar vermiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/1729 E. , 2026/4696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/595 D.İş, 2022/595 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 26.04.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 944,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.01.2022 bedel artırım dilekçesi ile talebini 139.042,86 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacı sürücünün ehliyetsiz ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 111.234,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine, başvuran vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 139.042,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tek başına kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, çelişkili kusur raporuna yaptıkları itirazlar dikkate alınmadan verilen kararın yerinde olmadığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taraflarına tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvurucunun söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı sürücünün koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı değerlendirilmesine yer verilmişken İtiraz Hakem Heyetince karara dayanak yapılan trafik bilirkişi raporunda ise meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsü %75 oranında asli kusurlu, davacı sürücü %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği ve böylelikle kaza tespit tutanağı ile tahkim yargılaması sırasında alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılama dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek ve kaza tespit tutanağı ile karara esas alınan rapor arasında oluşan çelişki de giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ... öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlere davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.