Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçunda sanığın temyizden vazgeçmesi üzerine müdafii temyizini incelenmeksizin iade ederken, katılan bakanlık vekilinin temyizini esastan reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde onanması sonrasında, temyiz aşamasında sanığın kendi talebiyle temyizden vazgeçmesi üzerine sanık müdafiinin temyiz istemi incelenmeksizin reddedilmiş, katılan vekilinin daha ağır ceza ve vekalet ücreti talebiyle yaptığı temyiz başvurusu ise yargılama sürecinde usul ve esasa ilişkin bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2025/1637 E., 2025/1669 K.SUÇ : Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, suç konusunun önem ve değeri, işleniş biçimi ve ağırlığı dikkate alındığında sanığın eylemleri nedeniyle üst sınırdan, takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenSanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararı 24.10.2025 günlü dilekçe ile kanuni süresinde temyiz etmiş ise de, sanığın bulunduğu cezaevinden gönderdiği 14.10.2025 günlü "cezamın onaylanması ve müddetnamenin tarafıma gönderilmesi" şeklindeki dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 261. maddesine göre sanığın istemine aykırı şekilde temyiz isteminde bulunamayacağı anlaşılmıştır.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin temyizden vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.