İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, arıza tespit cihazı yazılım güncellemesinin aksaması sonucu ticari zarara uğrayan davacının tazminat talepli davası.
Özet: Davacı, ağır vasıta fren arıza tespit cihazının yazılım güncellemesini yapması için davalı distribütöre ödeme yapmasına rağmen, davalının işlemi tamamlamaması ve oyalama nedeniyle cihazın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, ödenen ücretin iadesi ile cihaz kiralama, yeni cihaz alımı ve ticari itibar zararlarından doğan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur; davalı tarafın davayı takip etmediği yargılamada, bilirkişi raporu, cihazda donanımsal sorun olmadığını, yazılım güncellemesinin yapılmadığını ve davacının işlerini sürdürebilmek adına cihaz kiraladığını tespit etmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/865 KARAR NO : 2019/403DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : 27/06/2016KARAR TARİHİ : 26/04/2019Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... adresinde kamyon, tır, dorsa ve ağır araçların fren mekanizmasını tamir etme işiyle ilgilendiğini, fren sistemindeki arızaları da ... marka ... cihazı sayesinde tespit ettiğini, söz konusu arıza tespit cihazının belli aralıklarla güncellenmesi gerektiğini, bu gereklilik için belirtilen marka ürünlerin Türkiye' deki tek yetkili servisi ve aynı zamanda cihazın Türkiye distribütörü olan davalı ... Şti.' e 19/10/2015 tarihinde başvurduğunu, davalı şirket ile Kayseri'de bulunan cihaza internet üzerinden bağlanılarak güncellemenin yapılması konusunda 3.640,00 TL karşılığında anlaşma sağlanıldığını, bunun üzerine 20/10/2015 tarihinde davalı şirket tarafından cihazın güncellemesinin başlatıldığını ve davacı şirket tarafından davalı şirkete 3.640,00 TL ödeme yapıldığını, dekontun dilekçe ekinde olduğunu ancak davalı şirketin davacıya sürekli güncelleme işlemlerinin yapıldığını söyleyerek oyaladığını, en fazla 3 gün içinde tamamlanabilecek güncelleme işleminin tamamlanamadığını ve bu süre zarfında güncelleme işlemi ile ilgili olarak davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığını ve davacının bu süreçte işlemin akıbetini öğrenebilmek adına 26/03/2016 tarihinden itibaren sürekli davalı şirketin merkezini arayarak cihazın yanlış hizmet sebebiyle kullanılamaz halde olduğunu ve işlemlerin en kısa sürede talep ettiğini fakat davalı şirket tarafından güncelleme işlemlerinin tamamlanmadığını, bundan kaynaklı da davacının Kayseri .... Noterliği' ne başvurarak davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi ve faturada yer alan adresine 30/10/2015 tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname keşide ederek davalı şirketi temerrüde düşürdüğünü ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde güncelleme işlemlerinin tamamlanmasını ya da tamamlanamaz durumda ise de davacı şirket tarafından ödenen 3.640,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tekrar davacıya ödenmesini istediğini ve yanlış hizmet nedeni ile kullanılamaz halde olan ... marka ... cihazının yenisi ile değiştirilmesini istediğini ve cihaz kiralama işlemi ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı bütün zararın ödenmesinin istediğini fakat sonucunda olumlu veya olumsuz bir yanıt alınamadığını, bu belirtilen sebeplerden dolayı yapılan işlemlerin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmeden dönme hakkının ihtarname ile kullanıldığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı şirkete ödenen 3.640,00 TL' ile davacı şirketin cihazın arızalanmasından kaynaklanan işlerinin aksaması ve ticari itibarının daha fazla zedelenmemesi adına aynı cihazı başka yerden kiralamak durumunda kaldığını ve bu durumdan dolayı da her bir kullanım için 40,00 TL ödemek şartı ile 174 kez kullanılmış olmakla toplam 8.212,80 TL kiralama bedeli ile 21.500,00 TL eksik işlemden kaynaklanan ve kullanılamaz hale gelen cihazdan dolayı alınan yeni cihaz bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatı davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete usulünce tebligat çıkarılmış ancak adresten ayrılması nedeni ile bila dönen tebligat davalı şirketin Ticaret Sicil Kaydı tespiti ile TK 35. maddeye göre usulünce yapılmıştır. Davalı şirket davayı takip etmemiş ve delil bildirmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı delili olan Kayseri ... Noterliği'nin 30/10/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, fatura suretleri, bakımı istenen cihaza ait bilgiler celbedilmiş, davacının vergi dairesinden gelir durumuna ilişkin belge ve sosyal ve içtimai durum araştırması yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasında yapılan Jaltest anlaşma şartlarına ilişkin sözleşme sureti ile birlikte Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda alınan raporda ... Cihazının donanım hatasının bulunmadığı, cihazın çalışmasında problem olmadığı, yazılım problemi olduğu, yazılım güncellemesinin yapılmadığı, davacının işini sürdürebilmesi için cihaz kiralama yoluna gittiği, bu sebeple 16/12/2015 tarih 017350 nolu fatura ile 8.212,80 TL tutarında hizmet satın aldığı, iş kaybının olmadığı, iş kaybından dolayı hizmet satın almak sebebi ile gelir kaybına uğradığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun davacı tarafından itiraz edilmiş ve yeni cihaz satın almak zorunda kalındığı, yazılım güncellemesi yapılmamış olmasına rağmen ... T.A.Ş aracılığı ile 23/10/2015 tarihinde 3.640,00 TL havale gönderildiği ve cihaz kiralanması nedeni ile 8.212,80 TL ödenmek zorunda kalındığı, bu bilgiler ışığında toplam 33.352,80 TL zarara uğradığı bildirilerek rapora itiraz edilmiştir. ... yazı cevabı dosya içerisine alınarak bilirkişilerden ek rapor istenmiş ve alınan 23/07/2018 tarihli ek raporda davaya konu cihazın yeniden güncelleme yapılmasının mümkün olduğu, bu nedenle cihaz bedeline ilişkin zararın oluşmayacağı, güncelleme bedelinin ödenmesine rağmen yapılmadığı anlaşıldığından bu bedel olan 3.640,00 TL'nin davacıya iadesi gerekeceği, cihaz kiralama yoluyla satın alma için ...- ... firmasından 16/12/2015 tarihli 017350 faturaya dayalı 8.212,80 TL tutarında hizmet alındığı, davacı zararının hizmet alımı ve yazılımın güncellenmei için yapılan ödeme miktarı kadar olup ekstra cihaz bedelinin istenemeyeceği rapor edilmiştir. Davacı alınan ek rapor gereğince ıslah talebinde bulunmuş ve maddi tazminata ilişkin talebinin 6.852,80 TL arttırarak 11.852,80 TL olarak değiştirmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, davacının ıslah beyanı ve bilirkişi raporları nazara alınarak davacının davalıdan yazılım güncellemesine ilişkin ödediği ve karşılığında hizmet alamadığı tutar olan 3.640,00 TL ve cihaz kiralama sureti ile ödediği fatura bilgisi ile sabit olan 8.212,80 TL toplam 11.852,80 TL alacağının bulunduğu, bu hususta davalı yana çekilen ihtarnamenin mevcut olduğu ancak tebliğ tarihinin belli olmadığı bu nedenle dava tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğünün kabulünün uygun olacağı sonucuna varılarak manevi tazminata ilişkin Türk Borçlar Kanunu 56. ve devamı maddeleri gereğiş koşullar mevcut olmadığından reddi gerekeceği düşünülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,8.212,80 TL zarar ve 3.640,00 TL cihaz güncelleme için ödenen bedelin toplamı olan 11.852,80 TL' nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat ilişkin talebin yasal koşulların oluşmadığından reddine,Alınması gerekli 809,66 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL'nin mahsubuyla bakiye 724,27 TL'nin kabul oranına göre davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,Davacı tarafca peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 202,42 TL' den kabul oranına göre 186,65 TL' sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Davacı davayı vekil ile takip ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,Davacı tarafça yapılan ilk masraf 33,50 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, keşif masrafı 371,80 TL, posta masrafı 299,38 TL olmak üzere toplam 1.404,68 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 1295,25 TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı