İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketinin uluslararası parsiyel taşımada hasarlanan ambalaj filmi emtiası için taşıyıcılardan rücuen alacak talebiyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, davalı taşıyıcılar tarafından Türkiyeden Almanyaya parsiyel olarak taşınırken alıcı tarafından hasarlı olduğu gerekçesiyle reddedilen ambalaj filmleri için sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptalini talep etmiş; davalı taraf, hasarın ambalaj hatasından veya yükleme/istifleme yanlışlarından kaynaklandığını öne sürerken, yapılan bilirkişi incelemesinde hasarın emtianın araç içinde yetersiz sabitlenmesinden kaynaklandığı ve parsiyel taşımada hem fiili taşıyanın hem de navlun faturasını kesen taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduğu belirlenmiştir.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/887 EsasKARAR NO : 2019/359DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2016KARAR TARİHİ : 12/04/2019Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş ile ... Şirketlenin müvekkil şirket nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Şti tarafından Almanya’ya ihraç edilen 14 palet 9.145,85 brüt ... Ambalaj filmi emtiası Türkiye'den Almanya'ya gönderilmek üzere ... plakalı araca davalı taşıyıcılar tarafından yüklenerek Parsiyel şekilde davalıların sorumluluğu altında taşındığını, emtiaların 02/06/2014 tarihinde alıcıya vardıklarında yapılan kontrollerde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine araç üstü fotoğrafların çekilerek ... senedi üzerinde hasar şerhi düşüldüğü ve alıcı tarafından emtiaların hasar nedeniyle reddedildiğini, sigortalı İnka Ambalaj tarafından davalı taşıyıcı ... firmasına keşide edilen Manisa .... Noterliği'nin 04/06/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile emtiaların varış yerine hasarlı ulaştığı ve alıcı tarafından kabul edilmeyerek teslim alınmadığını, ... senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduklarının ihtaren bildirildiğini, emtialarda meydana gelen hasara istinaden malların bulunduğu yere gidilerek ekspertiz incelemesi yapıldığını ve ekspertiz raporuna göre davalıların sorumluğu altında gerçekleştirilen taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtialarda 12.988,90 Euro zarar tespit edildiğini, hasar ile ilgili gerekli incelemelerin yapıldığını ve poliçe kapsamında dava dışı sigortalı ... Ambalaj firmasına 37.224,37 TL ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalı firmaya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacı ile davalılara rücu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye olumsuz cevap verilmesi üzerine davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra davalılardan ... firmasının ... sigortacısı ... A.Ş tarafından müvekkil şirkete %50 müterafik kusur gerekçesi ile 6.494,45 Euro ödeme yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle takip çıkışı 37.244,37 TL olan icra dos yasına ilişkin dava konusu edilen 16.306,27 TL'lik kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul veya feragat anlamına gelmemek kaydı ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların takip dosyasına yaptığı itirazların 16.306,27TL'lik kısmına ilişkin itirazlarının iptali, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan delillerin arasında bulunan ... senedi ve ... 26/05/2014 tarihli navlun bedeli faturası ile 3819 nolu 06/08/2014 tarihli faturalarda taşıyıcı şirketin ... olduğu bu nedenle de herhangi bir taşıcıyı sıfatının olmadığını, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifleme işlemlerinın hasarın meydana gelmesinde etkili olduğunu kabul edilmesi halinde de yükleme ve istifleme işlemlerini yapmayan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu alacağın likit olmadığını, kabul anlamına gelmemekle hasar miktarının da fahiş olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 27/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ... Şirketi ve ... Şirketi olduğu, 37.244,37 TL alacak üzerinden 02/06/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 27/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "ekspertiz raporunun ve fotoğrafların incelenmesine istinaden söz konusu emtianın amblaj hatasından değil araç içerisinde emtianın sabitleme yetersizliği ve /veya hatasından dolayı aracın seyri esnasında yaşanan sarsıntılar neticesinde oluştuğu görülmektedir. Parsiyel taşımalarda yüklerin araç/konteyner içerisinde istiflenmesi sabitlenmesi parsiyel aracı/konsolu taşının sorumluğundadır. Burada fiili taşıyanın parsiyel aracı açan “ ... A.Ş “ firması, taşıyanın da navlun faturasını kestiği için “...” firması olduğu görülmektedir. Ticaret Hukukuna göre hasar kayıp vb durumlarda fiili taşıyan ile beraber taşıtan da müteselsilen sorumludur. ... firmasının ileri sürdüğü taşıyıcı şirketin kendileri değil de ... firması olduğu hususuna gelirsek “...” firmasının resmi internet sayfasında yer alan aşağıdaki linke girdiğinizde firmanın “... “iştiraki olduğu görülmektedir. ... ihracatçı firmaya teklifi veren “...” firması olmasına rağmen navlun faturası “...” tarafından kesilmiştir. Bu durum firmalar arası operasyonel ve /veya finansal iş akışı dahilinde olabilir. Bu nedenle ... firmasının muhattap olup olmadığı konusunda fikir sahibi olunması açısından her iki firma arasındaki finansal ve operasyonel iş akışlarının ticari ilişkinin incelenmesi gerektiği” şeklinde görüş bildirmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve daha önce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda özetle "malın gönderici tarafından ilk yükleme noktasında gereği gibi yüklendiği, eğer gereği gibi yüklenmedi ve mal hasar gördü ise taşıyıcı tarafından bu durumun not edilmediği ve göndericiye herhangi bir şekilde iletilmediği, bu sebeple her iki durumda da yukarıda arz olunan ... kapsamında takdiri mahkemeye ait olmak üzere, sorumluğun müteselsilen taşıyıcılara ait olduğu, sayın Mahkemece sorumluluğun mütesilsilen taşıyıcılara ait olduğuna hükmedilmesi halinde, borcun 16.305,61 TL olarak hesaplanabileceği, davacının davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacı tarafça sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların uluslararısı karayolu taşımasında hasar görmesi nedeni ile sigortalının uğramış olduğu zararın ödenmesinden dolayı davalılardan rücuen tahsili talebi istemlidir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların uluslararısı karayolu taşımasında hasar görmesi nedeni ile sigortalının uğramış olduğu zararın ödenmesinden dolayı davalıdan rücuen tahsili talebine yönelik eldeki davanın açıldığı, bilirkişi raporuna göre de, malın gönderici tarafından ilk yükleme noktasında gereği gibi yüklenmediği malın hasar görmesi halinde taşıyıcı tarafından bu durumun not edilmediği ve göndericiye herhangi bir şekilde iletilmediği, bu sebeple her iki durumdada ... kapsamında sorumluğun müteselsilen taşıyıcılara ait olduğu ve borcun 16.305,61 TL olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.305,61 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 16.305,61 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.305,61 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,16.305,61 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 92,26-TL harcın alınması gerekli 1.113,83-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.021,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 92,26-TL harç, 1.467,90-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.560,16-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.005,61 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 0,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2019Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı