Kazandırıcı zamanaşımıyla tescilli taşınmazın orman vasfıyla hazine adına tapu iptali ve tescili talepli davasının temyiz sonucu.
Özet: Orman İdaresinin, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile fındık bahçesi olarak tescil edilen taşınmazın orman vasfıyla hazine adına tescili ve tapu kaydının iptali talepli davasında, ilk derece ve istinaf aşamalarından sonra dairemizin bilirkişi raporu eksiklikleri gerekçesiyle bozma kararı üzerine bölge adliye mahkemesi, 1961 ve 1969 tarihli hava fotoğrafları ile bilirkişi raporlarını esas alarak taşınmazın orman vasfında olduğuna kanaat getirerek davanın kabulüne, tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla hazine adına tesciline hükmetmiş; davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/308 E., 2025/507 K.Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sonucunda, Artvin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 01... parsel sayılı 6105,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, fındık bahçesi vasfıyla, ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyü 2 01... parsel sayılı dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve beyanlar hanesindeki haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/126 Esas, 2019/591 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 10.12.2019 tarihli ve 2019/126 Esas, 2019/591 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli kararı ile, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli kararının davalılar ... vekili ve Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.01.2024 tarihli ve 2021/5449 Esas, 2024/184 Karar sayılı ilamıyla, "...bilirkişi heyet raporunun 4. sayfasının 1. paragrafında, ek-2 nin 1969 tarihli hava fotoğrafı, ek-3 ün ise 1982 tarihli hava fotoğrafı olduğu belirtilmesine rağmen, bir alt paragrafta 1969 tarihli hava fotoğrafının ek-3, 1989 tarihli hava fotoğrafı da ek-4 olarak gösterildiği, dosya eklerinde yapılan incelemede ek-2 nin uydu fotoğrafı olduğunun anlaşıldığı, yine, söz konusu bilirkişi heyet raporunda, orman kadastro haritasının uygulanmadığı ve buna ilişkin değerlendirme yapılmadığı, ayrıca dava konusu taşınmaza komşu 1 01... ve 2 02... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve güncel tapu kayıtları dosyaya celp edilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ..." gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "... bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen asıl ve ek raporlarına göre, yöreye ait 1961, 19 69... tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın üzerinde kapalılık oluşturacak nitelikte ağaçlar bulunduğunun, taşınmazın koyu renkte olduğunun, çevresiyle birlikte değerlendirildiğinde her yönden benzer ağaçlık alanlarla çevrili olduğunun, tarımsal faaliyet yapıldığına dair herhangi bir iz ve emare bulunmadığının, belirgin bir sınırının olmadığının, orman alanlarıyla bütünlük oluşturduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 2 01... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve tapu kaydı üzerine davalı ... lehine konulan 23.01.2018 tarihli ve 182 yevmiye numaralı haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kurumları lehine konulan haciz şerhinin kaldırıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.