5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçunda, hukuka aykırı arama nedeniyle verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesi ve gecikmesinde sakınca bulunan halin değerlendirilmesi.
Özet: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan sanık hakkında verilen ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararının, istinaf mahkemesince yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve ele geçirilen eşyaların hukuka aykırı delil teşkil ettiği gerekçesiyle sanığın beraatine ve eşyaların müsaderesine karar verilerek düzeltilmesi üzerine, temyiz incelemesinde, bandrol denetimi sırasında suç unsurlarının tespit edilmesi ve savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı uyarınca yapılan eylemde söz konusu halin mevcut olduğu değerlendirilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2656 E., 2022/2359 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk derece Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstinafAnılan kararın münhasıran dava konusu eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken verilmediğine ilişkin olarak katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarihli kararı ile; ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının ''...Aramanın yapıldığı tarihin hafta içi (Perşembe) günü olduğu, arama saatinin de mesai saati olan 15:30-17:00 saatleri arasını kapsadığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 27/08/2021 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması ve ele geçirilen ürünlerden ilgili kuruma gönderilmek üzere yeteri kadar numune alınarak geri kalanının imha edilmiş olması, bu durumda gecikmesinde sakınca bulunan halden bahsedilemeyeceği bu nedenlerle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın da suçlamayı reddetmiş olduğu anlaşılmıştır. 5271 Sayılı CMK. 206/2-a , 271/2, 231 maddeleri fıkralarında hukuka uygun suretle elde edilen delillerin kullanılabileceğini yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağının açıkça belirtildiği, dolayısıyla kaçakçılığa konu suç eşyasının temininde hukuka aykırı davranıldığı ve hukuka aykırı elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı anlaşılması karşısında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği '' gerekçesiyle kaldırılarak, sanığın atılı suçtan beraatine ve eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; arama işlemi hukuka aykırı kabul edilse dahi suça konu eşyaların sanık tarafından rızaen teslim edildiğine, olayın ticari mahiyette olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.2. Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın beraatine karar verilmesi karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ... İl Emniyet Müdürlüğü Kom Şube Müdürlüğü görevlileri ve ... İl Tarım Müdürlüğü görevlileri tarafından birlikte tütün ve tütün mamülleri satışı yapan iş yerlerine yönelik olarak yapılan denetimler kapsamında 27.08.2011 günü sanığa ait... adlı iş yerine gidildiği, iş yerinde bandrol okuma cihazı ile yapılan kontrollerde bandrolsüz tütün, tütün mamülü ve makaron olduğu tespit edilerek Cumhuriyet savcısına haber verilmesi üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan 27.08.2021 tarihli saat 15.30 - 17.30 aralığındaki arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada iş yerinde üzerinde TAPDK bandrolü bulunmayan 89 kutu (17.800 dal) CCO1 marka bandrolsüz boş makaron, 30 kutu (6.000 dal) GİZEH marka bandrolsüz boş makaron, 47 kutu (9.400 dal) TOUCH BLUE marka bandrolsüz makaron, 5 kutu (1.000 dal ) GIZEH marka içi doldurulmuş makaron, 5 kutu (1.000 dal) CCO1 marka içi doldurulmuş makaron, 5 kutu ( 1.000 dal) TOUCH BLUE marka içi doldurulmuş makaron ve 10 paket (200 adet) Gword20 ibareli içi doldurulmuş makaron, olmak üzere toplam 33.200 dal boş bandrolsüz makaron ve 3.200 dal içi doldurulmuş makaron ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, arama kararı öncesinde iş yerinde yapılan bandrol denetimi esnasında suça konu eşyaların fark edilmesi üzerine Cumhuriyet savcısına haber verilerek alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada suça konu eşyalar ele geçirilmiş olup, denetim sırasında iş yerinde tespit edilen suç unsurlarının bir an evvel delil olarak zapt edilmelerinin ve iş yerinde başkaca suç unsuru bulunmadığının belirlenmesinin gerekmesi karşısında somut olayda, gecikmesinde sakınca bulunan halin mevcut olduğu ve Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı arama emri verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu ancak iş yerinde yapılan bandrol denetiminin sadece dışarıdan bakıldığında görülebilen yerlerdeki eşyaya ilişkin olabileceği, dışarıdan bakıldığında görülmeyen yerlerde yapılacak denetim için adli arama kararı gerektiği, Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı arama emrinin iş yerinde bir kısım suç unsurlarının bandrol denetimi esnasında tespit edilmesi üzerine verildiği, ancak arama, yakalama ve el koyma tutanağında bandrol denetimi sırasında Cumhuriyet savcısına haber verilmeden önce tespit edilen suç unsurlarının arama yapılmaksızın dışarıdan görünür vaziyette olup olmadığının belirtilmediği anlaşılmakla; tutanak tanıklarının bu konuda dinlenilmeleri ile neticesine göre arama işleminin sıhhatinin değerlendirilmesi ve bu kapsamda sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emrinin usulsüz olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmesi, Kabule göre de;Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/2656 Esas, 2022/2359 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddeleri gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.