7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı kanuna muhalefet suçunda istinaf mahkemesinin beraat kararını; usulüne uygun arama, ticari miktar kaçak içki ve sanık ikrarı doğrultusunda bozmuştur.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanığın iş yerinde kaçak alkollü içki araması sırasında geçerli bir arama kararı, otogar güvenlik görevlisinin tanık olarak hazır bulunması, sanığın arama işlemine veya hak ihlaline ilişkin herhangi bir itirazının olmaması ve ele geçen ticari miktardaki eşyayı kendi iş yerinde bulundurduğuna dair açık ikrarı göz önüne alındığında, arama sonucunda elde edilen delillerin hukuka uygun olduğuna ve sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan mahkum edilmesi gerektiğine hükmederek, Bölge Adliye Mahkemesinin beraat kararını hukuka aykırı bularak bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/729 E., 2022/2192 K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk dereceTrabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. B. İstinaf Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.10.2022 tarihli kararı ile; ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; arama sırasında otogar polisi ve güvenlik görevlisi hazır bulundurulduğundan hukuka aykırı aramadan söz edilemeyeceğine, olayda suçüstü halinin bulunduğuna, sanığın ikrarı ve ele geçen eşyanın miktarı itibariyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeTrabzon Otogarında bulunan sanık tarafından kullanıldığı belirlenen faal olmayan iş yerinde kaçak içki bulunduğu bilgisi alınması üzerine Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verilen yazılı arama emri ile yapılan iş yerinde yapılan aramada, 03.07.2020 tarihli ekspertiz raporuna göre yurda kaçak yollardan giren 47 litre alkollü içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, işyerinde yapılan arama işlemi esnasında otogar güvenlik görevlisinin hazır bulunduğu anlaşılmış olup,Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2024 tarihli ve 2023/10-549 Esas, 2024/385 Karar sayılı, 04.12.2024 tarihli ve 2023/10-548 Esas, 2024/384 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;Konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde tek işlem tanığı ile yetinilerek yapılan arama neticesinde elde edilen delillerin, maddi meselenin ispatı yönünden tek/belirleyici nitelikte olup olmadığı, genel olarak arama işleminin icra tarzı itibariyle kolluğun şüpheli bir uygulama içine girip girmediği, arama işlemine tek işlem tanığı dışında, sanık ya da aramada hazır bulunabilecek ( 5271 sayılı Kanun'un 120. maddesi ) kişiler veya üçüncü şahısların şahitlik edip etmedikleri, ele geçirilen delilin/suç konusunun bulunduğu yer ve ele geçiriliş şekli gibi kriterler ışığında delillerin hukuki sıhhatine dair itirazlar değerlendirilmelidir. Bu belirleme ve değerlendirmelerden sonra silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda, delillerin güvenilirliğine ve gerçekliğine ilişkin savunma itirazlarının, tek işlem tanığı ve bunu destekleyen diğer güvence argümanları ile karşılandığı hâllerde yapılan aramanın, hükme esas alınamayacak bir hukuka aykırılıkla malul olmadığının kabulü gerekir.Dosya kapsamında yapılan incelemede ise, usulüne göre alınmış bir arama kararının mevcut olduğu, arama işlemi esnasında en az bir adet işlem tanığının hazır bulunduğu, arama kararına ve bu kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik sanığın bir itirazın olmadığı, arama sonucunda ele geçen eşyaların kendi iş yerinden ele geçirildiğine ilişkin açık ikrarının mevcut olduğu, arama işlemine ve arama yapılırken bir takım haklarının ihlal edildiğine yönelik olarak sanıktan gelen herhangi bir yakınmanın bulunmadığı anlaşılmakla, usulüne göre alınmış arama kararına istinaden yapılan arama sonunda ele geçen delillerin yargılamada tek belirleyici delil olmadığı gözetilerek; ele geçen alkollü içkilerin ticari miktarda olması karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmasına da itibar etmenin mümkün bulunmamasına göre, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.