Ticaret Mahkemesi tarafından görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alçı levha ve asma tavan işine dair fatura ödeme ihtilafında itirazın iptali davası.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı şirket alçı levha ve asma tavan işleri karşılığı kesilen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını ve davalının haksız itirazının kaldırılmasını talep ederken; davalı şirket, sözleşme kapsamındaki işin malzeme, montaj ve işçilik dahil bedelinin davacıya ödendiğini, davacının işin geçici kabulü sonrası haksız yere sadece işçilik bedeli için fatura kestiğini ve bu faturanın süresinde reddedilerek ticari defterlerine işlenmediğini savunarak borcun mevcut olmadığını iddia etmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/954 Esas - 2026/420
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/954 EsasKARAR NO : 2026/420HAKİM :...KATİP : ....DAVACI :......VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... Av.....DAVALI :....VEKİLİ : Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/05/2022KARAR TARİHİ : 19/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında alçı levha ve asma tavan yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, müvekkili şirketin davalıya 18/02/2022 tarihli 23. 777,00 TL bedelli faturayı kestiğini, davalının sözleşme gereği edimini ifa etmediğini, fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4073 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, aksini ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, TBMM İşletme ve Yapım Başkanlığı ile .... Ltd. Şti. tarafından oluşturulmuş iş ortaklığı arasında "TBMM Kreş Binası Yapılması İşi" için sözleşme imzalanmış, müvekkil şirket taşeron olarak bu işin yapımında yer aldığını, bu işin geçici kabul onayının 12.01.2022 tarihinde yapıldığını, Kreş Binası Yapım işi kapsamında yer alan alçı levha ve asma tavan yapım işi için müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davacının, kreş binasının alçı levha ve asma tavan işini yapmak üzere malzeme, montaj ve işçilik dahil olmak üzere teklif verdiğini, taraflar arasında sözleşme malzeme, montaj ve işçilik bedeli dahil olarak kurulduğunu, sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirmiş olup, davalı müvekkili tarafından davacıya sözleşme gereği malzeme, montaj ve işçilik bedeli için ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı sözleşme gereği üstlenmiş olduğu ve ödemesini aldığı işçilik ücreti için müvekkil şirkete, işin geçici kabulünün yapılmasının üzerinden yaklaşık 1.5 ay geçmesinden sonra 18.02.2022 tarihinde haksız yere 23.777,00 TL tutarında e-fatura kesildiğini, davalı müvekkilinin fatura kapsamında davacıya bir borcu bulunmadığından e-faturanın reddedildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen ve müvekkil şirket tarafından içeriği kabul edilmeyip süresi içerisinde reddedilen/itiraz edilen 18.02.2022 tarih ve ...no'lu faturanın ... 25. İcra Dairesi 2022/4073 sayılı icra takibi ile takibe konu edildiğini ancak takibe taraflarınca itiraz edildiğini ve davacı tarafından itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, davacının, dilekçesinde icra takibine konu faturaya müvekkilin TTK 21/II hükmünde öngörülen 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından kesilen 18.02.2022 tarih ve .... no'lu faturanın müvekkili şirket tarafından 18.02.2022 tarihinde içeriği kabul edilmediğinden reddedildiğini, reddedilen/itiraz edilen faturanın müvekkil şirketin ticari defterlerine de işlenmediğini, davacının müvekkile bu fatura nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığından ve faturanın süresi içinde reddedildiğinden/itiraz edildiğinden davacının alacak iddialarının dayanaksız olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun, fatura itirazı için özel bir şekil ve usul şartı öngörmediğini, yine faturaya itirazın süresinde olup olmadığını ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğunu, kaldı ki Türk Ticaret Kanunu'nun, itiraz için özel bir şekil ve usul şartı aramadığından faturaya itirazın herhangi bir şekilde yapılmasının mümkün olduğunu, bu kapsamda alacağın varlığını ispatla birlikte ortada kesinleşmiş bir fatura bulunduğunun ispat yükünün de, faturaları keşide eden davacı şirket üzerinde olduğunu, iş bu davada, davacının iddia ettiği şekilde taraflarına düşen bir ispat külfeti bulunmamakla; davacının taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi yani borcu kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının, 18.02.2022 tarih ve....no'lu faturanın taraflarınca reddedilmesinden sonra müvekkiline ..... no'lu temel faturayı kestiğini, müvekkilinin süresi içinde bu faturaya da itiraz ettiğini, davacının herhangi bir alacağı olmamasına rağmen müvekkili adına fatura kesip olmayan bir borç için dayanak yaratmaya çalıştığını ancak eldeki davanın konusunun bu olmadığını, davacı her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de davacının müvekkil şirketten itiraza konu fatura nedeniyle bir alacağı bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, "... 25. İcra Dairesi’nin 2022/4073 Esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan fatura alacağına dayalı icra takibine itirazının iptali amacı ile davacı tarafından açılan itirazın iptali davası " istemine ilişkindir.Talep, cevap, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4073 Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 18/10/2022 tarihli rapor ve 26/01/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup birbirleri ile uyumlu dosyada mevcut 18/10/2022 tarihli kök rapor ve 26/01/2023 tarihli ek raporda özetle belirtildiği üzere; davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 18.02.2022 tarihli ....nolu 23.777,00 TL faturanın, Ticari Defter ve Kayıtlarına alınmış olduğu, Vergi dairelerinden gelen yazıda BS Bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle 49.359,95 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının Ticari defter kayıtlarında davaya konu faturanın kayıtlara alınmadığı, süresinden sonra ihtar ve itirazda bulunulduğu, Ostim Vergi Dairesinden gelen yazı ve eklerinde BA bildiriminde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle 25.582,95 TL davalı tarafın alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının talebi doğrultusunda, davacının davalıdan 23.777,00 TL asıl alacak, 35,18 işlemiş faiz olmak üzere 23.812,18 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulüne dair mahkememizce 24/03/2023 tarihinde karar verilmiştir. Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2025 tarih, 2023/111 Esas, 2025/1164 Karar sayılı kesin olarak verilen ilamı ile "..Dosya kapsamı, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde, aynı miktar belirtilmek suretiyle 23.02.2022 tarih ve ... no'lu e-faturanın da davacı tarafından davalıya kesilmiş olduğu, mahkemece bu faturanın süresinden sonra iade edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar verildiği görülmüş ise de, itirazın iptali davalarında, yukarıda belirtilen takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi dikkate alındığında 18.02.2022 tarih ve.... no'lu e-fatura yönünden inceleme yapılması gerektiği, bu faturanın davalı tarafça süresinde reddedildiği yönünde savunmada bulunulduğu anlaşılmış, davacı tarafça bu faturaya ilişkin davalının itiraz etmediği iddia edilmiş, alınan bilirkişi raporunda takip konusu olan 18.02.2022 tarihli.... no'lu faturaya süresinde itiraz edildiği belirtilmiş ise, bunun yasal dayanaklarının ve belgelerinin gösterilmemesi nedeniyle bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Kabule göre de, mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilmiş ve bu rapora dayanarak asıl alacak ve işlemiş faiz talep edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasında asıl alacak üzerinde hüküm kurulması, gerekçe ve hüküm çelişkisi niteliğinde olup, bu husus HMK'nın 297. maddesine, Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı, adil yargılanma hakkı prensibine ve kararların gerekçeli olması gerektiğine dair Anayasa ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil eder (Yargıtay (Kapatılan) 15. HD'nin 11.01.2017 tarih ve 2016/4164 Esas- 2017/118 Karar sayılı ilamı). Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir. . " gerekçesi ile kaldırılmıştır. İstinaf kaldırma kararı sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; öncelikle İstinaf ilamında belirtilen 18.02.2022 tarih ve ... no'lu e-fatura bakımından cevap dilekçesi ekinde söz konusu faturaya ilişkin yapıldığı belirtilen itiraz ve iptale ilişkin evrakın teyiti için bu konuda Gelir İdaresi Başkanlığı'na müzekkere yazılmış gelen yazı cevabında, söz konusu faturanın e-fatura sistemi üzerinden iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişinin 13/04/2026 tarihli ek raporunda; " Davacı Tarafından davalı tarafa düzenlenen 23.02.2022 tarihli... nolu 23.777,00 TL tutarlı TEMEL E-faturanın, davacı Ticari Defter ve Kayıtlarına alınmış olduğu, Davalı tarafından ... seri nolu faturayı kayıtlarına almadığı, davalı tarafından yasal itiraz süresinden sonra noter aracılığı ile ihtarda bulunarak itirazda bulunduğu, Vergi dairelerinden gelen 2022 yılına ait BA-BS Bildirimlerinde uyumluluk olduğu, Davacı kayıtlarında dava tarihi itibariyle 49.959,95 TL davalıdan Alacaklı olduğu, Davalı kayıtlarında dava tarihi itibariyle 25.582,95 TL davacıya Borçlu olduğu, Takip konusu yapılmış olan 18.02.2022 tarih .... .... no'lu 23.777,00 TL faturanın iptal edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 13/04/2026 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında İstinaf ilamında bahsi geçen fatura bakımından tarafların ticari defter kayıtlarında yer almaması ve bu faturanın e-fatura sistemi üzerinden iptal edildiği tespit edildiği için takibe dayanak bahsi geçen fatura anlamında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Reddedilen alacak tutarı olan 23.812,18 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 4.762,43 TL tazminatın İİK-67/2.madde uyarınca davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,3- Alınması gerekli 732,00 -TL harçtan peşin alınan 287,60-TL peşin harç ve 118,45-TL tamamlama harcı, 300,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye TL 144,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 23.777,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/06/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır