Yargıtaydan, 2/B vasıflı taşınmazda uzun süreli fiili kullanım iddiasıyla kullanıcı şerhi talep eden davacının başvurusunun, hukuki tescil ve devirler karşısında reddedilmesine dair karar.
Özet: Orman vasfını yitirmiş bir parselde fiili kullanım iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesini talep eden davacının başvurusu, taşınmazın bir bölümünün 6292 sayılı Kanun uyarınca başka bir şahıs adına tescil edilmesi ve kalan kısmının davacı tarafından noter muvafakatnamesiyle devredilmesi gerekçeleriyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince reddedilmiş; davacının 1986dan beri kesintisiz zilyetliği ve emlak vergisi ödediği iddialarıyla kararın bozulmasını talep ettiği temyiz başvurusu ise, uyuşmazlık konusu taşınmazda bu şartlar altında kullanıcı şerhi verilmesinin hukuken mümkün olmadığına kanaat getirilerek, önceki mahkeme kararlarının usul ve yasaya uygun bulunmasıyla onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/895 E., 2024/1868 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/228 E., 2022/414 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 22... parsel sayılı 366,53 m² yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 10 yıldan beri ... ve ...’nın fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare kayden 18326/36653 pay Hazine adına, 18327/36653 pay ... adına intikal ettirilmiştir.2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, tapu kayıtları, Milli Emlak Müdürlüğü yazıları ve dosya kapsamına göre dava konusu 1 22... parselin bir kısmının 6292 sayılı Kanun uyarınca davalı ... adına tescil edildiği, kalan kısmın ise davacı tarafından 09.04.2015 tarihli noter muvafakatnamesi ile devredildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyada dinlenen tüm tanık ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın tamamının müvekkilin zilyetliğinde olduğunu beyan ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da bu hususu doğruladığı, ilk hak sahibinin müvekkile devrettiği hakkın daha sonra dava dışı bir kişiye devredilmesine karşın taşınmazın tamamının müvekkilin fiili kullanımında bulunmaya devam ettiğini, müvekkilin 1986 yılından beri zilyet olduğunu ve emlak vergisini ödediğini, davalı adına yapılan satışın dava tarihinden sonra gerçekleştiği gözetilerek zilyetlik iddiasının öncelikle çözümlenmesi gerektiğini, davalı lehine sonradan dinlenen tanıkların akrabalık ilişkisi nedeniyle objektif olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının fiili kullanım iddiası karşısında taşınmazın bir bölümünün 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu'nu (6292 sayılı Kanun) uyarınca davalı adına tescil edilmesi ve kalan bölüm üzerindeki hakkın noter muvafakatnamesiyle devredilmesi gözetildiğinde, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi