Yargıtay 2. Ceza Dairesi, kamu malına zarar verme suçunda santral dolaplarına verilen hasar sonucu oluşan iletişim kesintisinin ceza tayininde dikkate alınmamasını eksik ceza nedeni sayarak kararı bozmuştur.
Özet: Sanığın, kamuya ait saha dolaplarındaki aküleri zorla çalarak iletişim altyapısına zarar vermesi ve bu durumun birden fazla santralde önemli ölçüde haberleşme kesintisine neden olmasına rağmen, hırsızlık eylemi nedeniyle uygulanan cezanın Türk Ceza Kanununun 152/3 maddesi uyarınca artırılmadığı ve eksik kaldığı tespit edilmiştir; bu nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülerek, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkındaki hükmünün, yetersiz ceza tayini gerekçesiyle bozulmasına ve dosyanın yeniden inceleme için ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/1275 E., 2023/2686 K.SUÇ: Kamu malına zarar vermeHÜKÜM: İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hüküm tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; katılan vekilinin temyiz isteminin "sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak caydırıcı bir ceza verilmesi gerektiğine ve cezadan indirim yapılmaması gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Olay günü sanığın inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte ...’a ait ... saha dolaplarında bulunan aküleri dolapların kapağını zorlayıp kırarak açmak suretiyle çaldığı olayda, sanığın katılan kuruma ait akülerin bulunduğu dolaba zarar verme eylemi neticesinde, sanığın hırsızlık eylemi nedeniyle istinaf incelemesi üzerine dosyanın gönderildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2018/3435 Esas, 2019/2057 Karar sayılı dosyasında bulunan ve katılan kurumdan alınan 14.10.2019 tarihli yazıya göre, suça konu akülerin çalınması nedeniyle birden fazla santralde haberleşmenin belli sayıda kişi bakımından 4 saat 22 dakika ve 14... dakika gibi sürelerle kesintiye uğradığının belirtilmesi karşısında, hırsızlık suçundan ayrı olarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/3. maddesi gereğince sanığın cezasından artırım yapılması gerektiği gözetilmeden sanığa eksik ceza tayin edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.