İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, davacının faturalara dayalı icra takibine davalının kısmi ödeme iddiasıyla yaptığı itirazın bilirkişi raporları ışığında incelenmesi.
Özet: Davacı, ödenmeyen faturalara dayalı 9.299 TL alacak için başlattığı icra takibine davalı şirketin haksız itirazını iptal ettirmek ve takibin devamını sağlamak amacıyla dava açmış, davalı ise 8.000 TLlik ödeme yaptığını ve davacının bu ödemeleri dikkate almadan mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporları davacının ticari defterlerinde davalının iddia ettiği 8.000 TLlik ödemenin kaydedilmediğini ve ödeme makbuzundaki kişinin davacının çalışanı olmadığını belirtmiştir.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1336 EsasKARAR NO : 2019/287DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2016KARAR TARİHİ : 03/04/2019Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında müvekkili şirkete borçlu olduğu ve ödemediği futaralara dayalı 9.299 TL borcu sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı şirketin icra takibine borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz oldğunu, davalı şirketin faturalarda belirtilen satıma konu olan malların bedellerinin defalarca talep edilmiş olmasına karşın ödememesi sebebiyle hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibinin davalı borçlu şirketin itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı şirketin hiçbir ödemesi olmamasına rağmen faturalardan kaynaklanan borcuna bu miktar bir borcun bulunmadığını belirterek yaptığı itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi istemi ile işbu davanın açılmasına sebep olduğunu, açıklanan sebeplerle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itarızn iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından gönderilen 7 örnek numaralı ödeme emrinin müvekkili şirkete 04/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin belirtilen miktarda borcunun bulunmaması sebebiyle borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe iki adet faturanın dayanak olarak yapıldığını, faturaların toplam tutarının 9.299,00 TL olduğunu, davacının kaşesi ile ekli makbuzlar gereği yaptığı 05/08/2015 tarihli 5.000 TL tutarında ve 24/08/2016 tarihli 3.000 TL tutarındaki iki ödemeyi dikkate almadan takibin başlatıldığını, davalı müvekkilinin bu hususta takibe itirazının haklı olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tahsil ettiği alacağı icra takibi ile mükerrer şekilde tahsil etmek amacında olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 27/10/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Hizmetleri ... Şti olduğu, borçlusunun ... Şti olduğu, 9.299,00 TL asıl alacak, 1.114,74 TL asıl alacak işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.413,74 TL alacak üzerinden 29/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 07/10/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 27/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı şirketin dava konusu dönemde tek ortak ve tek müdür tarafından temsil ve ilzam edildiği şirketi her konuda temsil ve ilzama şirket kaşesi, altına atacağı imza ile şirket ortağı ve müdürü ...'ün münferiden yetkili olduğu, şirket evraklarının imzalanması hususunda şirket yönetim kurulunca iç yönerge ile herhangi bir yetkilendirme yapılmadığı, taraflar arasında cari hesap çalışmasına yönelik sözleşmenin akdedilmediği, 6102 sy TTK md.94 bağlamında cari hesap mutabakatının yapılmadığı ve taraflar arasında mal teslimine ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, davacı tarafın alacak iddiasına ilişkin takip konusu yaptığı her iki faturanın davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı taraf defterlerinde fatura bedellerine yönelik tahsilatın müşteriler cari hesabının alacğında kayıtlı olmadığı, davalı firma tarafından 8.000,00 TL ödemenin tahsilat makbuzu ile yapıldığı ve davacıya ait satıcılar cari hesabına kaydedildiği, davacı tarafça tahsil edildiği iddia edilen tutarlar VUK nun ilgili maddeleri gereği tevsık şartlarına bağlı olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünde bilirkişiden 20/06/2018 tarihli ek rapor alınmıştır, bilirkişi ek raporunda özetle" davacı tarafın ticari defterlerinde davalı firma tarafından ödendiği iddia edilen 8.000,00 TL tutarın kayıtlı olmadığı, dava dışı ...'ın davacı firma nezdinde sigortalı çalışan olarak kısmı veya tam zamanlı çalışan şeklinde SGK kayıtlarında yer almadığı, davacı şirket tarafından piyasaya yönelik yapılan ticarete ilişkin takip tarihi öncesi makbuzlar ve faturalar bilirkişi incelemesine sunulmadığı için dava dışı ...'ın firma temsilcisi olup olmadığı ve yapılan işlem hakkında bilgiye ulaşılamadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz taraf ticari defterleri göz önüne alındığında, davacı şirketin dava konusu dönemde tek ortak ve tek müdür tarafından temsil ve ilzam edildiği şirketi her konuda temsil ve ilzama şirket kaşesi, altına atacağı imza ile şirket ortağı ve müdürü ...'ün münferiden yetkili olduğu, şirket evraklarının imzalanması hususunda şirket yönetim kurulunca iç yönerge ile herhangi bir yetkilendirme yapılmadığı, taraflar arasında cari hesap çalışmasına yönelik sözleşmenin akdedilmediği, cari hesap mutabakatının yapılmadığı, taraflar arasında mal teslimine ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı, davacı tarafın alacak iddiasına ilişkin takip konusu yaptığı her iki faturanın davacı ve davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı taraf defterlerinde fatura bedellerine yönelik tahsilatın müşteriler cari hesabının alacağında kayıtlı olmadığı, davalı firma tarafından 8.000,00 TL ödemenin tahsilat makbuzu ile yapıldığı ve davacıya ait satıcılar cari hesabına kaydedildiği, davalı tarafın tacir olması sebebiyle 8.000,00 TL'lik ödemeyi bankalar veya finans kurumları aracılığıyla gerçekleştirmesi gerektiği, ödendiği iddia edilen faturaların bankalar veya finans kurumları aracılığıyla yapılmadığı, davacı tarafın kasa hesabında kayıtlı olmadığı, fatura ve tahsilat makbuzunda imzası bulunduğu iddia edilen dava dışı ...'ın davacı çalışanı olmadığı, kaldı ki davacı şirketi temsile yetkili tek kişinin şirket ortağı ve müdürü ... olduğu gözetilerek, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.299,00-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 9.299,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1- Davacının davasının kabulü ile,2-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 9.299,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,9.299,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan 106,74-TL harcın alınması gerekli 635,21-TL nispi harçtan mahsubu ile eksik kalan 528,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 106,74-TL harç, 519,00-TL posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 625,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı