yaya yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talepli davada sigorta şirketinin sorumluluğu ve sürekli iş göremezlik oranının doğru tespiti.

Yaya yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında maddi ve manevi tazminat talepli davada sigorta şirketinin sorumluluğu ve sürekli iş göremezlik oranının doğru tespiti.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yaralanan yaya için verilen maddi ve manevi tazminat kararına ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından yapılan temyiz başvurusunu incelemektedir. İlk derece mahkemesi, kazada sürücüyü %75 kusurlu bulup, yayanın %9 oranında maluliyet yaşadığını tespit ederek maddi ve manevi tazminatlara hükmetmiştir. Temyizde, sigorta şirketinin aracın kendilerinde sigortalı olmadığı, kusur ve maluliyet raporlarını kabul etmediği yönündeki iddialarının büyük ölçüde reddedilmesine rağmen, uyuşmazlığın esasen haksız fiil sonucu oluşan çalışma gücü kaybı ve zararın kapsamının doğru tespiti için geçici ve sürekli iş göremezlik oranının yetkili sağlık kuruluşlarınca, uzman heyet raporuyla, şikayetler dikkate alınarak belirlenmesinin zorunluluğuna vurgu yapılmaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2023/5422 E. , 2026/3871 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2008/38 Esas, 2009/282 Karar

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... ...'ın sürücüsü olduğu kamyonet ile 24.12.2006 tarihinde yaya olan davacı ... ... ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ... ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.04.2009 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.216,99 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kendilerinde 27.04.2006- 27.04.2007 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, şahıs başına 57.500,00 TL teminat limiti bulunduğunu, davadan önce kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazada kusuru bulunmadığını, manevi tazminata dair taleplerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde; kazada kusuru olmadığını, davacının sürekli iş göremezlik kaybı olmadığını, manevi tazminata dair taleplerin abartılı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın meydana gelmesinde davalı ...’ın 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ... ...’in bu olay nedeniyle % 9 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiği, 19.219,99 TL tazminat belirlendiği, olaydan sonra kazayı ... ...'ın babasının suçu kendi üzerine alması, bu konuda hakkında dava açılmış olması, suçun işleniş biçimi, mağdurda meydana gelen maluliyet oranı göz önüne alınarak mağdur için 10.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacılar ... ... ... için 10.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın 24.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 19.216,99 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, sigorta şirketinin limitten sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kaza yapan aracın kendilerinde poliçesi olmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur raporunu kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davalı işletene ait, davalı sürücünün kullandığı aracın, davacı yayaya 24/12/2006 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalının cevap dilekçesinde söz konusu aracın kendilerinde sigortalı olduğunu beyan etmesine, cevap dilekçesi ekinde sunulan Tramer kaydına göre aracın davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi olduğunun anlaşılmasına, alınan kusur raporları ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 24.12.2006 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyaya ibraz edilen 18.08.2008 tarihli ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından hazırlanan raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, davacının sol ayak bileğinde maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından davacının %9 oranında maluliyeti kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan 18.08.2008 tarihli sağlık kurulu raporlarıda irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet raporu aldığı ... haricindeki başka bir ... Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde davacının yaralanması uygun belirlenen uzman doktorların bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Sigorta AŞ (yeni ünvan ... Sigorta AŞ )'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.