Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, fabrika yangını sonrası ödeme güçlüğü yaşayan ticaret şirketinin adi konkordato talebine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı şirket, 2005 yılında kurulan ve ağır vasıta yedek parçaları üreten bir firma olup, 28/10/2024 tarihinde fabrikasında çıkan yangın nedeniyle üretimini durdurmak zorunda kalmış, hazır ürünlerinin büyük kısmı yanmış ve 3-4 ay satış yapamamıştır; yangın sonrası başka bir tesiste üretime başlamış ve tedarikçi ile bankalardan destek görmesine rağmen, altı ay içinde üretim ve satış hacmini borçlarını ödeyebilecek seviyeye çıkaramamış, kredi ve borç ödemelerinde aksaklıklar yaşamış, haciz baskısı altında mal varlığının yok olma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığı için konkordato talebinde bulunmuştur.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: 15/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 15/04/2026NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVALI : HASIMSIZ FERİ MÜDAHİLLER : 1-........ : 2-........ VEKİLİ : Av..... : 3-........ : 4-........ VEKİLİ : Av..... : 5-........ VEKİLİ : Av..... : 6-........ VEKİLİ : Av..... : 7-........ : 8-........ :9-........ : 10-........ : 11-........ : 12-........ : 13-........ VEKİLİ : Av..... : 14-........ VEKİLİ : Av..... : 15-........ VEKİLİ : Av..... : 16-........ VEKİLİ : Av..... : 17-........ : 18-........ VEKİLİ : Av..... : 19-........ VEKİLİ : Av..... : 20-........ VEKİLİ : Av..... : 21-........VEKİLİ : Av..... : 22-........ VEKİLİ : Av..... : 23-........ VEKİLİ : Av..... : 24-........ VEKİLİ : Av..... : 25-........ VEKİLİ : Av..... : 26-........ VEKİLİ : Av..... : 27-........ VEKİLİ : Av..... : 28-........ VEKİLİ : Av..... : 29-........ VEKİLİ : Av...... : 30-........ VEKİLİ : Av..... : 31-........ VEKİLİ : Av..... : 32- ........ VEKİLİ : Av..... : 33-........ : 34-........ VEKİLİ : Av..... : 35-........ VEKİLİ : Av..... : 36-........ VEKİLİ : Av..... : 37-.....VEKİLİ : Av..... : 38-.....VEKİLİ : Av..... : 39-.....VEKİLİ : Av...... : 40-........ VEKİLİ : Av..... : 41-........ VEKİLİ : Av..... : 42-........ VEKİLİ : Av..... : 43-........ VEKİLİ : Av..... : 44-........ VEKİLİ : Av..... : 45-........ VEKİLİ : Av..... : 46-........ VEKİLİ : Av..... : 47-........ VEKİLİ : Av..... : 48-........ VEKİLİ : Av..... : 49-........ VEKİLİ : Av..... : 50-........ VEKİLİ : Av..... : 51-........ VEKİLİ : Av..... : 52-........ VEKİLİ : Av..... : 53-........ VEKİLİ : Av..... : 54-........ : 55-........ VEKİLİ : Av..... : 56-.....VEKİLİ : Av..... : 57-........ MÜDAHİLLİK TALEBİ REDDEDİLENİLGİLİLER : 1-...... VEKİLİ : Av..... : 2-...... VEKİLİ : Av..... : 3-...... VEKİLİ : Av..... : 4-...... VEKİLİ : Av..... : 5-...... VEKİLİ : Av..... : 6-......VEKİLİ : Av...... : 7-........ VEKİLİ : Av..... : 8-........ VEKİLİ : Av..... : 9-........ VEKİLİ : Av..... : 10-........ VEKİLİ : Av..... : 11-........ VEKİLİ : Av..... : 12-........ VEKİLİ : Av..... : 13-..... VEKİLİ : Av..... : 14-.... VEKİLİ : Av..... : 15-..... VEKİLİ : Av..... : 16-.... VEKİLİ : Av.....İLGİLİLER : 1-...... VEKİLİ : Av..... : 2-...... VEKİLİ : Av..... : 3-...... : 4-...... VEKİLİ : Av..... : 5-...... VEKİLİ : Av..... : 6-........ : 7-........ KONKORDATO KOMİSERİ : ........ DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında kurulmuş olduğunu, faaliyet konusunun ağır vasıtaların her türlü motor aksamı, debriyaj, fren, amortisör, rot başı, rot kolu ve V kolu üretimi, alımı ve satımı olduğunu, 2018 yılında Konya ilinde üretim yapmaya başladığını, 20.000m2 alan üzerine 13.500 m2 kullanım alanı bulunan fabrika binasında üretim yaptığını, her geçen yıl büyüyerek üretimine devam ettiğini, şirket bünyesinde 110 personel çalıştığını, şirketin 31/03/2025 tarihi itibariyle sermayesinin 40.000.000,00TL olup tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin %99,5 hissedarının ........, %0,05 hissedarının da ........ olduğunu, 28/10/2024 tarihinde fabrika binasında çıkan yangın faciası nedeniyle fabrika binasının depoların büyük bir kısmının yandığını, üretim yapamaz hale geldiğini, satışa hazır hazır ürünlerin büyük bir kısmının da yandığını, 3-4 aylık dönemde tüm satışların durduğunu, iş dünyasından ve çevreden büyük destek alınarak yangın sonrası kısa süre içerisinde yanın fabrika binası yakınında başka bir fabrika binasına yeniden düzen kurularak üretime başlanıldığını, tedarikçiler ve bankaların da yangın nedeniyle ödemelerde kolaylıklar gösterdiğini ancak aradan geçen 6 aylık dönemde üretim ve satış toparlama hızının borçları ödenmesinde yetersiz kaldığını, banka kredileri ve borç ödemelerinde aksamalar yaşandığını, haciz baskısı altında çalışılamaz duruma gelebileceğini, mal varlığı ve işletme varlıklarının yok olma tehlikesi olduğunu, tedbir alınmadığı takdirde müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edemez hale gelebileceğini, müvekkilinin faaliyetine devam etmesi durumunda tüm borçlarını ödeyebilecek şekilde konkordato projesi hazırlandığını, İİK'nun 285. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, hazırlanan proje kapsamında tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, mevcut durumda müvekkilinin borçları nedeniyle haciz ve hukuksal tacizlerle karşı karşıya kalabileceğini, olası haciz ve şerhler nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerinin zarar görebileceğini, mevcut sermaye ve malvarlıklarıyla işletme faaliyetlerinin devam edebileceğini beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, müvekkili lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde:Konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, davacının yargılama sırasında dosyaya sunduğu revize ödeme planının (projenin) davacının malvarlığı ve ödeme gücü ile uyumlu olması, davacı tarafın samimi ve iyiniyetli borç ödeme iradesi göstermesi, davacının (teminat teşkil edecek) yeterli malvarlığı bulunduğundan 2004 s. İİK'nin 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden ayrıca teminat alınmasının gerekmemesi, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varılması, konkordato yargılama giderleri ile son raporda belirtilen konkordato harcının mahkeme veznesine yatırıldığının görülmesi karşısında, 2004 s. İİK'nin 305. maddesindeki adi konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu belirlenmiştir.Rehinli alacaklılar yönünden yapılan değerlendirmede ise; müzakereden (alacaklılar toplantısından) itibaren 7 günlük iltihak süresinin bitimine kadar geçen sürede, yasanın aradığı çoğunluk sağlanacak şekilde rehinli alacaklılarla bir anlaşma sağlanamadığı görülmüş olup, rehinli alacaklıların konkordato tasdikine dahil olmayacağı sonucuna varılmıştır.Davacı adına tescilli olan ........ .'ye rehinli Konya ili, Selçuklu ilçesi, ........ mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, davacının yangın olayı öncesinde imalathane olarak kullandığı fabrika binası niteliğinde olması, bu taşınmazın davacı şirket yetkilisinin samimi görülen beyanına göre gerekli tadilatlar yapıldıktan sonra yeniden imalathane olarak kullanılacak olması ve bu itibarla taşınmazın davacının işletme faaliyetinin sürdürülebilmesi için zaruri olması hususları gözetilerek bu taşınmazın İİK'nın 307. maddesi gereğince rehinli alacaklı tarafından muhafaza ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesine dair hüküm tesisi gerekli olmuştur. Erteleme talebine konu edilen diğer davacı varlıkları ise rehinli olmadığından ve ayrıca işletme faaliyeti için zaruri görülmediğinden fazlaya ilişkin erteleme istemlerinin ise reddi gerekmiştir.1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacı ........ (Mersis No: ........ - Selçuk VD. ........ Konya Ticaret Sicili No: ....)'nin KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince ; Konkordato komiserinin 08/04/2026 tarihli raporundaki (sf.36-43) ödeme tablosuna göre, 2027 yılı Ocak ayından başlamak üzere her ayın 26.gününe kadar (tarihler hafta sonlarına denk geldiğinde takip eden ilk iş günü) ana para alacağı olan tutara ödeme süresi boyunca %24 faiz eklenmek suretiyle belirlenen ödeme planındaki şekliyle, 2030 yılı Aralık ayına kadar toplam 48 eşit taksit halinde adi alacak niteliğindeki borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine, 3-Ödeme planının alacaklılar tarafından Uyap'tan temin edilebileceği gibi Mahkememizden de istenildiğinde harçsız olarak bir suret alınabileceğine, 4-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK'nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine, 5-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun'daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (15/04/2026) kadar devam etmesine, 6-İhtiyati tedbir ve konkordato şerhlerinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin kaldırılmasına, 7-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK'nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,8-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,9-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK'nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,10-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına, 11-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhfaza etmesine,12-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer olmadığına,13-2004 s. İİK'nin 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,14-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerine, çekişmeli alacaklılar yönünden pay ayrılmasına yer olmadığına, 15-Tasdik kararının 2004 s. İİK'nin 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 16-Konkordato komiseri ........'nin görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi itibariyle (15/04/2026) son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine,17-Davacı tarafın, İİK'nın 307. maddesine istinaden yapmış olduğu erteleme talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile ;a)........ .'ye rehinli Konya ili, Selçuklu ilçesi, ........ mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın muhafaza ve satışının karar tarihinden (15/04/2026) itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine, b)Davacı tarafın malvarlığı yeterli görüldüğünden, Finansal kiralama konusu mallar yönünden İİK'nın 307/3-d maddesi gereğince teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Müdahil alacaklı ........ . vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdik duruşmasının İİK m. 304 doğrultusunda basın ilan kurumu ve ticaret gazetesinde ilan edilmediğini, müdahil alacaklılara konkordato projesine itiraz hakkı tanınmadığını, tasdik edilen projenin, şirket kaynakları ile orantılı olmadığını, alacaklılara zarar verme ihtimalini olduğunu ve başarı ihtimalinin bulunmadığını, yerel mahkeme kararına dayanak olan proje ve bu proje kapsamında verilen hükmün uygulanabilir nitelikte olmadığını, bu hükmün alacaklıların ciddi mağduriyetine neden olacağını, mahkemece alacaklılarının menfaati gözetilmeden karar verildiğini, ayrıca davacıların alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak, borçlarını geç ve düşük faizle ödeme yoluna gitmek amacı güttüğünü, bu nedenle hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olan huzurdaki davanın TMK'nın 2. maddesi gereğince de reddinin gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil alacaklı ........ . vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile 01.04.2024 tarihli ........ arasında imzalanan faktoring sözleşmesi, fatura, ........ . Güneşli Şubesi'ne ait ........ seri nolu 22.05.2025 tarihli 206.179,40 TL bedelli çek ile ilgili olarak davacı şirketten ve ........'dan alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla ........ aleyhine Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, konkordato talebinde bulunması nedeniyle davacı şirket aleyhine herhangi bir işlem yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağını halen tahsil edemediğini, konkordato projesinin tasdiki için İİK'nın aradığı şartların gerçekleşmediğini, davacının sunduğu konkordato projesinin gerçekleştirilebilir niteliğinin olmadığını, davacının borçların ifasını sürüncemede bırakmayı amaçladığını, davacının kötüniyetli olduğunu, ilk derece mahkemesinin adi alacaklıların, adi alacaklarının ana para kısmı hariç faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat edilmiş sayılmalarına ilişkin kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil alacaklı ........ . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından, toplam alacak tutarının yaklaşık %40'na tekabül eden ve rehinli alacak statüsünde olan müvekkili bankanın alacağı için herhangi bir ödeme teklifinin bulunmadığını, rehinli malların satışı için mahkemece 1 yıllık erteleme kararı verildiğini, bu hususun ise yalnızca aylık 7 milyon TL'ye yakın faize tekabül ettiğini, firmanın yıllık finansal giderlerine yaklaşık 84 milyon TL yük olarak bilançoya yansıdığını, bu durumun ise şirket kaynakları ile ödeme imkanı olmayan bir projeyi ortaya koyduğunu, mahkemece yalnızca alacaklıların salt çoğunluğu ile kabul edilen projenin uygulanabilirliğinin denetlenmediğini ve tasdik kararı verildiğini, davacının tasdik edilen proje ve buna bağlı yapılan ödeme planında, ödemelerin hangi gelirle ödeneceğinin denetime uygun bir şekilde ortaya konulamadığını, davacı şirketin malvarlığının büyük bir kısmının müvekkili bankanın rehin/ipotek sözleşmesine konu olduğunu, şirketin tamamına yakını alacaklılara ait olan malvarlığı ile borç ödemesinin mümkün görünmediğini, mahkemece İİK 302'nci madde hükmünde projenin uygulanabilirliğini denetlemesi yönündeki hükmüne rağmen herhangi bir denetim yapamadan karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil alacaklı ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya taşıma hizmeti verdiğini ancak bundan doğan alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin verdiği hizmet ve alacak kaleminde herhangi bir ihtilaf olmamasına rağmen; tasdik edilen ödeme planında müvekkilinin adına bir kayıt bulunmadığını, bu durumun hak kaybı yarattığını, mahkemece gerekçeli kararda atıf yapılan konkordato projesinin bu haliyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak, müvekkilinin alacağının kabul edilip edilmediğini, kabul edildi ise ödeme planın kabul edilmediyse ret kararının işlenmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Müdahil alacaklı ........ . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dosya kapsamında yer alan konkordato komiseri nihai raporunda belirtilen toplam 505.468.963,06 TL borcunu 48 ay boyunca her ay 10.530.603,40 TL taksitlerle ödeme taahhüdünü hangi gelirlerle ne şekilde yerine getireceğinin, buna yeter miktarda nakit akışının ne şekilde sağlanacağının denetime elverişli bir şekilde ortaya konulmadığını, bu nedenle, projenin uygulama imkanının olmadığını, konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme teklifi bulunmadığını, bununla birlikte, rehinli malların satışı için mahkemece 1 yıllık erteleme kararı verildiğini, yalnızca bu erteleme nedeniyle bile davacı şirketin bilançosuna aylık ek 7 milyon Türk Lirası civarında faiz yükü eklendiğini, bunun yıllık bazda getirdiği faiz yükünün ise yaklaşık 84 milyon Türk Lirası olduğunu, bu durumun ise yalnızca rehinli alacaklar ile ilgili olduğunu, bununla birlikte diğer alacaklar da hesaba katıldığında, şirket kaynakları ile ödeme imkanı olmayan bir proje söz konusu olduğunun görüleceğini, dosya kapsamında alacağı itiraza uğramamış 465 alacaklı bulunduğunu, bunun dışında, alacağı itiraza uğramış olup da dava açacak alacaklılar olabileceğini, bunun ise, davacının ödeme yükünü artıracağını, mahkemece yalnızca alacaklıların salt çoğunluğu ile kabul edilen projenin uygulanabilirliğinin denetlenmediğini ve tasdik kararı verildiğini, davacının tasdik edilen proje ve buna bağlı yapılan ödeme planında, ödemelerin hangi gelirle ödeneceğinin denetime uygun bir şekilde ortaya konulamadığını, davacı şirketin malvarlığının büyük bir kısmı bankalara rehin/ipotek sözleşmesine konu olduğunu, şirketin tamamına yakınının alacaklılara ait olan malvarlığı ile borç ödemesinin mümkün olmadığını, mahkemece İİK 302'nci madde hükmünde projenin uygulanabilirliğini denetlemesi yönündeki hükmüne rağmen, herhangi bir denetim yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğun beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade ve tenzilat konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297. ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.(AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI) Somut dosyamızda; istinafta bulunan konkordato talep eden şirketin alacaklıları Müdahiller ........ , ..... , ........ , ........ ve ........ San. ve Tic Ltd.Şti nın İSTİNAF SÜRESİ YÖNÜNDEN değerlendirilmesinde;"Kanun yolları" başlıklı Madde 308/a- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilir. " hükmünü içermektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun "kanun yolları" başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının SON ilanından itibaren İKİ HAFTA olarak belirlenmiştir. Somut dosyamızda istinafta buluna konkordato talep eden şirketin alacaklılarıdır. İİK'nın 306/son maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 288. maddesi uyarınca, Basın İlan Kurumu resmi ilân portalında 20/04/2026 tarihinde ilan edilmiş; Ticaret sicil gazetesinde 20/04/2026 tarihinde ilan edilmiş olup son ilan tarihine göre Müdahil alacaklılar ........ 28/04/2026 tarihinde, ........ 04/05/2026 tarihlerinde istinaf ettikleri gözönüne alınarak, iki hafta içinde istinaf edilmiş olup bu alacaklılar yönünden istinaflarının süresinde oldukları anlaşılmıştır.Diğer alacaklılar müdahiller ........ 20/05/2026 tarihinde yine ........ ve ........'nin de 25/05/2026 tarihlerinde istinaf ettikleri, ilk derece mahkemesi hükümde de müdahil alacaklılar yönünden de iki haftalık istinaf süresinin İLAN TARİHİNDEN itibaren başlayacağının belirtilmiş olması nazara alınarak istinafların İLAN TARİHİNE göre süresinde OLMADIĞI anlaşılmıştır.Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Somut dosyamızda; 05/05/2026 tarihinde istemde bulunulduğu, mahkemece 06/05/2026 tarihinde 3 ay geçici mühlet kararı verildiği; 16/07/2026 tarihinde 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiği,Dosya komiserinin verdiği raporunda;Toplantı müzakeresi ve oylama sonucunun ve ayrıca iltihak süresindeki oyların da hesaba katılmasıyla birlikte İ.İ.K.'nın 302. Maddesinin gerektirdiği nisap açısından: Alacak Toplantısı ve sonrasındaki 1 haftalık İltihak Süresinde kullandığı oy ile birlikte; 465 Adet alacaklıdan % 60,22 oranındaki 280 kişinin, 272.954.978,49-TL adi alacağı karşılığında % 66,96 oranında konkordato projesine KABUL OYU VERDİĞİ, 185 adet ret oyu kullanan kişinin de 134.681.282,04-TL adi alacağı karşılığında % 33,04 oranında konkordato projesine RET OYU VERİLMİŞ SAYILDIĞI, BUNA GÖRE PROJENİN İ.İ.K.NIN 302. MADDESİNİN ŞARTLARINI SAĞLADIĞI’’Şeklinde rapor sunmuştur. Buna göre Konkordato projesi için, 2004 sy, İİK nun 302.maddesinin a fıkrasındaki alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olması yönünden 2004 Sayılı İ.İ.K'nun 305.MADDESİ UYARINCA KONKORDATO PROJESİNİN TASDİK ŞARTININ OLUŞDUĞU, raporu ile konkordato projesinin tasdikine ilişkin şartların gerçekleşdiği anlaşılması gereğince 15/04/2026 tarihinde KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE verildiği anlaşılmıştır.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder."İİK'nun 305. Maddesi gereğince, alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın şirketin malvarlığı ile orantılı olması şartı dışındaki diğer tüm şartların davacı lehine gerçekleştiği tespit edilmiştir, istinaf eden alacaklıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince istinaf başvurusunda bulunan Müdahiller ........ , ........ , vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine ,Müdahil alacaklılar ........ , ........ ve ........ . vekillerinin istinaf başvurularının SÜRE YÖNÜNDEN REDDİ gerekeceğinden aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/04/2026 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan;A-Müdahil Alacaklılar ........ ile ........ . vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf başvuru sebeplerinin ESASTAN REDDİNE,B-Müdahil Alacaklılar ........ , ........ ve ........ . vekillerinin istinaf başvurularının SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,2-İstinaf eden müdahiller ........ ., ........ , ........ , ........ ve ........ . vekilleri tarafından yatırılan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Müdahiller ........ , ........ , ........ , ........ ve ........ . vekilleri tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu taraflar üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi. .....Başkan...e-imzalı .....Üye...e-imzalı.....Üye...e-imzalı .....Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.