antalya bölge adliye mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı yaralanmalar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi tazminat istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı yaralanmalar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi tazminat istinaf incelemesi.

Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan talep ettiği maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davacıya sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri karşılığı toplam 280.326,63 TL tazminat ödenmesine hükmetmiş olup, davacı vekili bu kararı istinaf dilekçesinde maluliyet oranının eksik hesaplandığı, geçici iş göremezlik ve bakıcıya muhtaçlık sürelerinin az belirlendiği, yeniden rapor alınması gerektiği, hesap raporunun hatalı olduğu ve maluliyet raporu için ödenen muayene ücretlerinin yargılama giderlerine dahil edilmediği gerekçeleriyle kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere geri gönderilmesini talep etmektedir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:14/03/2024

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:10/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:11/09/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, 20/05/2022 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araç içinde yolcu konumunda olan davacının, ayağından, bacağından, kafasından, omurgasından ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığından bahisle ıslah ile arttırılarak 266.757,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.564,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 280.326,63 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/07/2022'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazada kusur ve maluliyete ilişkin iddiaların ispata muhtaç olduğu, bakıcı ve “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığını, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığını, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiğini, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER:

ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli bilirkişi raporu, ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporu, davacıya ait SGK hizmet dökümü, hasar dosyası, nüfus kayıtları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının kemer takmadığına dair kaza tespit tutanağında delil bulunmadığından davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını, davacının kalıcı maluliyetinin %4 olduğunu, 9 ay süreyle geçici iş göremezlik konumunda olduğu ve bir ay süreyle bakıma muhtaç olduğunun kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilerek 8.564,82 TL geçici iş göremezlik, 266.757,81 TL kalıcı iş göremezlik, 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 280.326,63 TL maddi tazminatın 26/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya mübrez maluliyet raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik ve bakıcı yardımına muhtaç olunan sürelerinin daha fazla olduğunu, bu hususta yeniden rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine maluliyet oranı netleştirilmeden hesap raporu alınmasının da hatalı olduğunu, işlemiş dönem değişikliği nedeniyle yeniden hesap raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın maluliyet raporunun düzenlenmesi için ... Üniversite Hastanesine 222,00 TL ve 327,00 TL'lik muayene ücretleri ödenmiş olup faturaların dilekçe ekinde ibraz edildiği, ancak anılan harcamaların yargılama giderlerine dahil edilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dosyanın yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

G E R E K Ç E

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda davacının 20/05/2022 tarihinde davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda iken tek taraflı trafik kazası neticesi yaralandığını ileri sürerek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili istemli iş bu davayı açtığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin maluliyet oranına ilişkin itirazlarının incelenmesinde mahkemece İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan ... tarihinde rapor alındığı, raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve bu süre içerisinde bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyulabileceği mütalaa edilmiş olup, raporda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmediği, davacı tarafın somut bir itirazı da bulunmadığı da görülmekle mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın yargılama giderine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise; davacı tarafın ATK ön raporundaki eksiklikler için SDÜ araştırma hastanesine giderek grafiler çektirdiği ve hastaneye ödediği tedavi giderine ilişkin 327,00 TL ve 222,00 TL'lik makbuzların yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği ancak mahkemece yargılama giderine dahil edilmemesi hatalı olup Dairemizce kurulan hükümde bu giderlerde yargılama giderine dahil edilerek karar vermek gerekmiştir. Öte yandan esasa ilişkin istinaf itirazlarının ret edilmesi ve ilk derece mahkemesin kararınında sadece yargılama gideri yönünden düzeltme yapılmış olması dikkate alındığında vekalet ücreti ve diğer hükümler aynen korunmuştur.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm tesisine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE,

2-İlk derece mahkemesi olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı, 14/03/2024 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

a)Davacının açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile 8.564,82 TL geçici iş göremezlik, 266.757,81 TL kalıcı iş göremezlik, 5.004,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 280.326,63 TL maddi tazminatın 26/07/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 958,00 TL ıslah harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 18.110,41 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye verilmesine,

c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin, 958,00 TL ıslah ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.119,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç)Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.173,00 TL ATK fatura bedeli, 730,50 TL tebligat-posta-müzekkere ( istinaf yargılama gideri dahil ) ve 299,70 TL. vekaletname masrafı ve SDÜ Araştırma Hastanesine ödenen 222,00 TL ve 327,00 TL masraf olmak üzere toplam 7.252,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 44.048,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretini davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

f)Artan gider avansının ilgililerine iadesine,

4-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 427,60 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

5-Başvuru sırasında davacının sarf ettiği 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 10/09/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...