Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyetini, tanık sorgulama hakkı ve eksik araştırma ihlalleri nedeniyle bozarak davayı yeniden inceleme için alt mahkemeye gönderdi.
Özet: Yüksek Mahkeme, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanığın mahkumiyetine esas alınan kritik tanığın sanık huzurunda veya ilgili yasal usullere uygun olarak dinlenmemesiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve sanığın vekili olarak belirtilen bir kişinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmaksızın eksik araştırma yapıldığı gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesinin kararını bozarak dosyayı ilk derece mahkemesine geri göndermiştir.
3. Ceza Dairesi         2023/10761 E.  ,  2026/2587 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/26 E., 2022/42 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/25 E., 2020/253 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinafbaşvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tek tanık ...K.'nın doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180. maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; CMK'nın 210. maddeye muhalefetle hüküm verilmesi,
2. Veri İnceleme Raporunda sanığın vekili olarak gözüken ve mahkemece tespit edilip kolluk beyanı dosya içerisine alınan ... E.'nin mahkeme huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5. maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1. maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak ifadesine başvurulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.