Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamındaki trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talepli davada itiraz hakem heyeti kararının her iki tarafça temyizi ve onanması.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki bir trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyetince usulden reddedilen başvurunun, itiraz üzerine kabul edilerek davacı lehine 332.439,90 TL tazminata hükmedilmesi sonrasında, hem davacı hem de davalının temyiz itirazları incelenmiş ve itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/372 D.İş, 2023/372 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2020 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 107.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 270,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 390.008,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamındaki tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz türünün yasal olabileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun maluliyet raporu alınması için verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, yeniden karar oluşturulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle 332.439,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili kusur raporuna itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, Yargıtay kararlarına aykırı bir hüküm kurulduğunu, sigorta şirketi limit dahilinde sorumlu olduğundan 410.000,00 TL poliçe limitinden dava öncesi yapılan 19.912,00 TL ödeme limiti düşüldüğünde 390.088,00 TL bakiye poliçe limiti olup bu tutar üzerinden taraflarına ödeme yapılması gerektiğini, limit kapsamına faiz tutarının ve feri kalemlerinin dahil edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre taraflarına tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesi yapılan 19.912,00 TL ile sorumluluklarının yerine getirildiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dolaylı zarar olan rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.