Danıştay 8. Daire, yeminli mali müşavirlik mührü talebi reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle temyiz istemini incelemeksizin reddetti.
Özet: Bir yeminli mali müşavirin mesleki mührün verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, alt mahkemenin verdiği kararın temyiz yoluyla incelenmesi talebi, Danıştay tarafından incelenmeksizin reddedilmiştir. Zira, uyuşmazlığa konu işlem meslekten çıkarma sonucunu doğurmadığı için, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi kapsamında temyize açık davalardan sayılmadığı ve bölge idare mahkemesinin kararının "kesin" nitelikte olduğu kabul edilerek yasal inceleme olanağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/860 E.  ,  2025/7351 K.
"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/860
Karar No : 2025/7351
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... tarafından, Yeminli Mali Müşavirlik mesleğini icra için gerekli olan mührün tarafına verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine karşı açılan dava sonucunda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu görülmekte olup temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilmesi gereken ancak temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek verilen karara ilişkin temyiz yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmamasına, 07/10/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.