Zorunlu trafik sigortalı araçla çarpışma sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün maluliyet ve bakıcı gideri tazminat talebinin, hakem heyeti itiraz kararının temyiz incelemesi sonucu onanmasına ilişkin içtihat.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanarak malul kalan motosiklet sürücüsü, zorunlu trafik sigortalı aracın sigortacısından tazminat talep etmiş; ilk hakem heyeti davacıyı tam kusurlu bulup talebi reddederken, itiraz hakem heyeti bu kararı kaldırarak davacıya 1.005.985,50 TL tazminat ödenmesine hükmetmiş, davalının bu kararı temyiz etmesi üzerine ise, yapılan incelemede davacının kask takması nedeniyle müterafik kusurunun bulunmadığı, kusur belirlemesinin ve faiz hesaplamasının doğru olduğu gerekçeleriyle davalı temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/653 E., 2024/657 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 30.07.2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.600,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 1.003.235,50 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile tam kusurlu olduğu dikkate alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 1.005.985,50 TL tazminatın 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 2.750,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, savcılık aşamasında uzlaşma yapılması nedeni kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, maluliyete ilişkin sağlık raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, ve geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur belirlemesinin olayın oluş şekline uygun raporun denetime elverişli olmasına, davacının kaskının takılı olması nedeni ile müterafik kusurunun bulunmamasına, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünde hata olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.