Danıştay, asıl borçlu şirketin yetersiz mal varlığı nedeniyle şirket ortağının taşınmazlarına uygulanan ÖTV haciz işleminin iptali talebini reddeden alt mahkeme kararlarını onamıştır.
Özet: Limited şirketin ödenmeyen özel tüketim vergisi borçları sebebiyle şirket ortağı davacının şahsi taşınmazlarına konulan haczin kaldırılması talebiyle açılan davada, şirketin borcu karşılayacak yeterli mal varlığının olmadığı ve kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği tespit edildiğinden, davacının sorumlu olduğu ve haciz işleminin hukuka uygun olduğu yönündeki alt mahkeme kararları, davacının uyuşmazlık konusu dönemde şirket müdürü olmadığı yönündeki temyiz iddialarının kararı bozmaya yeterli görülmemesi üzerine temyiz isteminin reddine karar verilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1047Karar No : 2025/1608 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2013 yılının Ocak, Şubat, Mart, Haziran ve Ağustos aylarına ilişkin özel tüketim vergisi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı davacı adına düzenlenen haciz varakasına istinaden maliki olduğu Yalova İli Altınova ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... parselde ve Kırklareli ile Vize ilçesi ... Mahallesi ... adada kayıtlı taşınmazlarına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirket tarafından kamu borçlarının ödenmemesi üzerine yapılan mal varlığı araştırmasında anılan şirket adına kayıtlı 5 adet bağımsız bölüm ile 2 adet araç tespit edildiği, tespit edilen 5 adet bağımsız bölüm kaydında 8. sırada haciz kaydının işlendiği, söz konusu taşınmazların ipotekli olduğu ve ön sıradaki hacizler nedeni ile bu taşınmazların satışı sonucu kamu alacaklarının karşılanamayacağı, 2 adet araç kaydında ise rehin ve fazla miktarda haczin bulunduğu, bu sebeplerle asıl borçlu şirketin borcuna yetecek mal varlığının bulunmadığının ve kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak elektronik posta yoluyla davacıya tebliğ edilmesine karşın, dava konusu edilmeyen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının davacı yönünden de kesinleşmesi üzerine, haciz varakaları düzenlenerek kamu alacaklarının tahsili amacıyla yapılan malvarlığı araştırması neticesinde tespit edilen taşınmaz kayıtlarına uygulanan dava konusu haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu dönemde, asıl borçlu şirketin müdürü olmadığından, amme alacağından kaynaklanan borçlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.