Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin parasal kesinlik sınırı altındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının, temel alınan davanın 17.952 TL olan değerinin 2026 yılı için belirlenen 50.000 TLlik istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğunun tespiti üzerine, davalı tarafın bu kesin karara yönelik istinaf başvurusunun miktar nedeniyle reddine ilişkin verilen ek karara yaptığı istinaf başvurusu, hukuka uygun bulunarak esastan reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:2026/923 EsasKARAR NO:2026/1577 KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI:2026/14 Esas- 2026/77 KararTARİH:17/03/2026 (Ek Karar Tarihi) DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:10/09/2026İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 28/01/2026 tarihli, 2026/14 Esas ve 2026/77 Karar sayılı karar ile; koşulları oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kesin olmak üzere karar verildiği ve kesin olarak verilen İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda 17/03/2026 tarihli ek karar ile; davalının istinaf talebinin, verilen hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeni ile reddine karar verildiği ve verilen ek karara karşı da davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilince ek karara karşı sunulan istinaf dilekçesinde; Mahkemece kararın istinaf yasa yolu açık olmak üzere verildiği, sonradan gerekçeli kararda ise istinaf kanun yolunun kapatıldığının anlaşıldığı ve bu hususun Mahkemece düzeltilmediği, duruşmada sözlü olarak verilen istinaf hakkının sonradan alınmasının söz konusu olamayacağı, bilirkişinin ticari defterlere ilişkin yalan beyanda bulunduğunun açık olduğu ve yargılamanın iadesi taleplerinin kabul edilmesi gerektiği, mahkemece belirlenen gün ve saatte ticari defterler hazır edildiği halde bilirkişi tarafından sanki ibrazdan kaçınılıyormuş gibi beyanda bulunulduğu, bilirkişinin ilk hazırladığı hatalı raporu ile çelişmemek için böyle bir eylemde bulunduğu ve mahkemece bilirkişi raporu dayanak yapılarak karar verildiği, bu sebeple yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği, özellikle dosyanın miktar itibariyle ilk derece mahkemesinde kesinleştirilmiş olması göz önüne alındığında, yargılamanın iadesi gerekçelerinin kuvvetli olduğunun ön plana çıktığı, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığına ilişkindir.32920 (Mükerrer) Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında; "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” hükmü düzenlenmiş olup, söz konusu Kanun hükmünün yürürlüğe girdiği tarihten sonra verilen kararın miktar itibariyle istinaf kanun yoluna tabi olup olmadığı hususu davanın açıldığı tarihteki miktar ve değer dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir.6100 sayılı HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel mahkeme hükmüne konu davanın açıldığı 2026 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 50.000 TL olmuştur. Yargılamanın yenilenmesi talebi ile açılmış olan bu davada dava değeri,yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasındaki dava değerine göre belirlenecektir.Buna göre İlk derece mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi talep edilen 2022/605 Esas sayılı dosyasındaki dava değeri 17.952 TL olup, İlk derece mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan Mahkemece yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karar usul ve yasaya uygundur.Sonuç olarak yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.