ankara 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesine sunulan, marka tescil başvurusunun haksız reddi ve kullanılmayan tescilli markanın hükümsüzlüğü iddialarını içeren dilekçedir.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine sunulan, marka tescil başvurusunun haksız reddi ve kullanılmayan tescilli markanın hükümsüzlüğü iddialarını içeren dilekçedir.

Özet: Davacı, benzerlik gerekçesiyle reddedilen marka tescil başvurusunun kabulünü talep etmektedir; zira itiraza dayanak teşkil eden eski markanın tasfiye sonrası kullanılmaması nedeniyle hükümsüz hale geldiği, yasal sürede ciddi kullanıma tabi tutulmadığı, buna karşın müvekkilinin söz konusu markayı fiilen kullandığı, markanın gerçek kullanıcısı olduğu ve eski şirketle bağlantısı olduğu iddia edilerek, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun red kararının kaldırılarak marka tesciline karar verilmesi istenmektedir.

T.C. ANKARA 4. ... VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

ANKARA

4. ... VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/57

KARAR NO : 2026/28

DAVA : Marka ... kararı iptali

DAVA TARİHİ : 05/05/2025

KARAR TARİHİ : 09/02/2026 Yazım Tarihi: 10/02/2026

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... ...'nun vermiş olduğu 12.01.2024 tarih ve ... kayıt numaralı "..." markasının tescil taleplerimizin kısmen reddi için verilmiş olan 12.02.2025 tarihli ... karar nolu Yeniden İnceleme ve değerlendirme kurulunun RED kararının kaldırılarak müvekkilim markasının tesciline karar verilmesi istemidir.

1- Müvekkil ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... kayıt numarası ile "..." markası ... nolu sınıflarda tescili için 12.01.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuştur. Söz konusu bu başvurumuz ... karar no ile 12.02.2025 tarihinde reddedilmiştir.

2- Red kararında tescilini talep etmiş olduğumuz ... kayıt numaralı "..." markası ... tescil numaralı markası ile benzer olduğundan dolayı 5/1(ç), "Marka, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içermektedir." gereğince tescili reddedilmiş itirazlarımız neticesinde de verilen yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu kararı ile itiraz istemimiz de reddedilmiştir. Şirketimiz tarafından tescil istenen tüm sınıflarda tescile karar verilmesi gerekirken kısmen red kararı verilmesi yerinde değildir.

3- Her ne kadar ... ... 12.01.2024 tarih ve ... kayıt numaralı "..." markası başvurumuzu 12.02.2025 tarihli kararı ile reddedilmişse de ... tescil numaralı markasının unvanı olan ... ... Şirketi ile müvekkil şirketin arasında bulunan bağlantdan ve müvekkilimin gerçek kullanıcı olduğundan bahsetmek gerekmektedir.

4- ... ... A.Ş.'nin tasfiye edilmesinden sonra, şirket hiçbir şekilde iş yapmamış ve markayı kullanmamıştır. ... ... tarafından kurulan yeni şirket ise tasfiye edilen ... 'nin ellerindeki tüm ürünleri devralmış ve bu markayı aktif bir şekilde kullanmaya başlamıştır. Mevcut durumda, ... markasının sahibi olsa da, bu marka aslında önce ... ... a bedelsiz olarak devredilmiş daha sonra da bu marka ... ... tarafından ... devredilmiştir. İki kişide markayı kullanmamış hiç bir kilit üretmemiştir. Bu bakımdan söz konusu marka hükümsüz hale gelmiştir. ... ise aktif olarak kullanmakta ve kilit üretimi ve satışı yapmaktadır. Bu halde ise kullanılmayan markanın iptali gerektiği gibi müvekkil şirketin de köklü bir geçmişi ve oldukça emeği bulunan "..." markasının tescil hakkı bulunmaktadır.

5- İşbu hususa ilişkin olarak tarafımızca ... ... Şirketi'ne ait markasının tescilli bir marka olarak, işlevine uygun ve ciddi olarak Türkiye’de tescil edildiği mal veya hizmetler yönünden marka sahibi tarafından kullanılması gerekmesi nedeni ile ... ...'na . kullanılmayan ve tasfiye edilen 18.12.1997 tarihli, ... başvuru numaralı, ... tescil numaralı ... San. A.Ş. unvanlı markanın iptali talep edecektir. Zira 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 9. maddesinde de belirtildiği üzere tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 (beş) yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilmektedir.

6- Bu halde yıllardır kullanılmayan ... ... Şirketi ile müvekkil şirketin arasındaki ilişkiden de anlaşılacağı üzere "..." ifadesi müvekkilin öncelikle kullanımına sahip olduğu bir markadır.

7- Müvekkil şirket aynı zamanda 05.02.2014 ... nolu fözruh markasının sahini olup bu marka 14.10.2014 tarihinde tescil edilmiştir. Müvekkil piyasada ... ... tarafından kurulduğu ve ... şirketinin devamı olarak görüldüğünden dolayı ... olarak bilinmektedir. İtiraz eden ... ise herhangi bir şekilde kilit veya ispanyolet ile alakası olmadığı gibi bu ürünleri üreten veya ürettiren de değildir. Bu markayı kullanmış da değildir.

8- Diğer yandan ... tescilinde bulunan bu marka şekil tesicili markası olup isim tesciline de sahip bir marka değildir.

9- İtiraz eden ticari faaliyeti olmayan bir konuda markasının korunmasını istemektedir.556 sayılı KHK’nın 42.maddesinin 1. fıkrası c bendinde, 14 üncü maddeye aykırılık hallerinde markanın hükümsüz sayılacağı belirtilmiştir. 14 maddeye göre ise, markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, marka hükümsüz kılınacaktır.Bunun sebebi yasaklama gibi olağan üstü bir yetkinin sebepsiz yere tanınarak bazı işaretlerin topluma kapatılmamasıdır. Bir diğer sebep ise marka sicilinin kullanılmayan markalar tarafından doldurularak bu sicilin bir mezarlıklar sicili durumuna gelmesi tehlikesini engellemektir.

SONUÇ VE TALEP: Yukarıda arz ve izah edildiği üzere diğer itiraz ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 12.01.2024 tarih ve ... kayıt numaralı "..." markasının tescil taleplerimizin kısmen reddi için verilmiş olan 12.02.2025 tarihli ... karar nolu Yeniden İnceleme ve değerlendirme kurulunun red kararının kaldırılmasına, müvekkilim markasının reddedilen ... nolu sınıflarda tesciline karar verilmesini, " talep ve dava etmiştir.

6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU;

Madde 114/1- d) " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.."(DAVA ŞARTI),

Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükümleri yer almaktadır.

GEREKÇE:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın; (yargılamanın hızlandırılması, yargılamada hedef süre getirilmesi karşısında dava dilekçesinde ... numaralı başvuru markasına yönelik tesis edilen ... kararının iptali talep edildiğinden celp edilen kayıtlara göre dava dilekçesinde belirtilen değil ... sayılı ... kararı dava konusu edilmesi gerektiği, bu açıdan dilekçedeki yazılı maddi hata kabul edildiği, hukuki nitelendirmenin mahkemenin görev ve yetkisinde olduğu, dava dilekçesinde de başvuru markasına yönelik nihai verilen ... kararı dava konusu edildiğinden yanlış yazılan ... kararının değerlendirmeye alınmamasına karar verildi.) davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısıyla kapsamından bazı emtiaların SMK 5/1-ç maddesine göre mutlak red sebebi sayılarak çıkartılmasına yönelik işleme karşı davacı itirazının nihai olarak reddi konusunda verilen ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik şeklinde mutlak red sebebine bağlı yapılan değerlendirmelere karşı verilen ... kararlarına yönelik açılacak davalarda mesnet marka sahiplerine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şahısa karşı açılan bu davanın asıl dosyadan tefrik edildiğinden davalı şahsa karşı açılan davanın husumetten red kararı verilmesi gerekmiştir.

Henüz ön inceleme duruşması yapılmadığı, asıl davada 2 davalı olduğundan davaya cevap verildiği için bu halde vekalet ücreti yarısı (yani 27.500,00 TL) olduğu , davalı şahsa düşen kısım ise bu hale göre 13.750,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı şahıs açısından açılan davanın HUSUMETTEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu başvuru harcı ile 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

3-AAÜT uyarınca 13.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı şahsa verilmesine,

HUSUMETTEN RED kararına yönelik 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar verildi. 10/02/2026

Katip ... Hakim ...

E imzalıdır E imzalıdır