bozmaya uyularak verilen çocuk mağdurun sürekli iş göremezlik tazminatı kararında müterafik kusur ve maluliyet raporu değerlendirmelerinin isabeti.

Bozmaya uyularak verilen çocuk mağdurun sürekli iş göremezlik tazminatı kararında müterafik kusur ve maluliyet raporu değerlendirmelerinin isabeti.

Özet: Trafik kazasında yaralanan ve maluliyet yaşayan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminat talebine ilişkin süreçte; ilk başta usulden reddedilen dava, itiraz üzerine maluliyet raporu geçerli kabul edilerek tazminata hükmedilmiş, ancak yüksek mahkeme tarafından müterafik kusur ve raporun alınma yeri gerekçeleriyle bozularak, itiraz hakem heyetinin bozmaya uyarak davacının kaza anındaki araç içi güvenli seyahat kurallarına aykırılık nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi uygulayarak yeniden belirlediği sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının hukuka uygun olduğu tespit edilerek, karşı taraf lehine oluşan kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla kararın onanmasına yönelik değerlendirme yapılmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2025/16456 E. , 2026/4715 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/1321 Değişik İş, 2025/1321 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.08.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davalıya sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını, ayrıca bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinde bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 394.146,03 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 18 yaşını dolduracağı tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 19.05.2023 tarih ve 2023/24705 Esas sayılı kararı ile her ne kadar maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de adı geçen yönetmelikte çocuklar için kalıcı maluliyet oranı bulunmadığı, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 390.203,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 394.146,03 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.03.2025 tarihli ve 2023/8940 Esas, 2025/3761 Karar sayılı ilamıyla; kaza tarihinde bir yaşında olan davacının araç içinde oto koltuğunda seyahat etmesi gerekirken ön koltukta kucakta seyahat etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve maluliyet raporunun davacının ikametine en yakın hastaneden alınması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası düzenlenen 10.10.2025 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %6 olarak tespit edilmesi, bozma öncesi düzenlenen raporda ise %5 olarak tespit edilmesi nedeniyle usuli kazanılmış hak gereğince %5 oran üzerinden davacının maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek tespit edilen tazminat tutarından %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 312.162,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.354,40 TL bakıcı gideri ile 800,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini ve müterafik kusur indirimi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya ZMSS Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.

1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda, müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup yargılamada vekil ile davayı takip etmesine rağmen davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararına "kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketi lehine 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bendinin eklenmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 gününde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Yasal düzenlemeler gereği, TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyecektir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından da bu nedenle davalı yararına red vekalet ücretine hükmedilmemiş, sayın çoğunluk tarafından vekalet ücreti yönünden karar düzeltilerek onanmıştır.

Açıklanan nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen tutar üzerinden davalı yararına red vekalet ücretine hükmedilmeyişi yerinde olup usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.