Danıştay 7. Daire, ödeme emri iptal edildiği için hukuka aykırı hale gelen kanuni temsilciye uygulanan banka hesabı haciz işlemini onayan karara ilişkin temyiz talebini reddetti.
Özet: Bir şirketin ödenmeyen amme borçları nedeniyle kanuni temsilcinin banka hesaplarına uygulanan haczin iptali talebiyle açılan davada, haczin dayanağı olan ödeme emrinin başka bir mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle dayanaksız hale geldiği, bu nedenle ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesinin haciz işleminin iptali yönündeki kararlarının hukuka uygun bulunduğu, davalı idarenin ödeme emri hakkındaki kararın kesinleşmediği yönündeki temyiz iddialarına rağmen, hukuki temeli kalmayan haczin kaldırılmasının yerinde olduğuna hükmedilerek bölge idare mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3657Karar No : 2025/1583 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının, asıl borçlu Münfesih ... Denizcilik Anonim Şirketine ait ödenmeyen amme borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla banka hesaplarına ... haciz bildiri numarasıyla uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu haciz işlemine dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 23/02/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine işbu dava konusu haciz işleminin tesis edildiği, anılan ödeme emrinin karşı Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dayanaksız kalan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının takip ve tahsili için kanuni temsilcisinin sorumluluğuna gidildiği, bu suretle temsilci adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, dava açıldığı ancak henüz karar kesinleşmediğinden, amme alacağının takip ve tahsili için kanuni temsilci adına haciz işleminin uygulandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.