İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından, eğitim materyali satışından doğan fatura alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasının istinaf incelemesi.
Özet: Eğitim materyali satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalı yetkisizlik ve eksik-ayıplı ürün teslimi savunmalarını ileri sürmüş; ancak ilk derece mahkemesi, davalının yetkisizlik ve yasal sürede ayıp ihbarı savunmalarını yeterli görmeyerek, davacının ticari defter kayıtları ve davalının faturayı vergi dairesine bildirmesi gibi delillerle alacaklı olduğunu tespit ederek icra takibinin devamına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:2026/784 EsasKARAR NO:2026/1576 KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI:2025/174 Esas- 2025/947 KararTARİH:24/12/2025 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:10/09/2026İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin eğitim kurumlarına eğitici materyal ve eğitim desteği sağlamak yolu ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin de eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davacının, davalı şirkete eğitim materyali sattığını, ürünleri teslim ettiğini ve 20.11.2024 tarih ve ... numaralı faturayı kestiğini, davalı şirketin ürünleri teslim almasına rağmen bahsi geçen fatura konusu borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibinde talep edilen asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasına konu olan icra takibi yetkili yerde başlatılmadığı gibi, iş bu itirazın iptali davasının da yetkili mahkemede ikame olunmadığını, davacı şirket tarafından teslim edile ... eğitim setlerinin eksiksiz ve hatalı gönderildiğini, satıldığı iddia edilen ürünlerin nitelikleri; ... Set; ... ... Large Hub (6 giriş portu, 5x5 ışık matrisi, 6 eksenli ...), ... ..., ... ... Açılı Orta Motor, ... ... Renk Sensörü, ... ... Sensörü, ... ... Kuvvet Sensörü, Büyük Hub Bataryası, hızlı toparlanmayı sağlayan renk kodlu sınıflandırma tepsileri, ... Set; Toplamda 449 adet ... parçası, ... ... Küçük Hub, ... ... 3x3 Işık Matrisi, ... ... Renk Sensörü, ... ... Küçük Açılı Motor, 16x16 Beyaz Taban Plakası, Yedek parça paketi, Seviyelere göre özel hazırlanmış, her biri ortalama 45 dakikalık dersten oluşan 42 farklı Türkçe ders planı şeklinde olması gerekirken iş bu niteliği haiz olmadığını, ... ..., ... ... Sensörü, 16x16 Beyaz Taban Plakası, Yeek parça paketi, 42 farklı Türkçe ders planın eksik olduğunu ve kırık parçaları bulunan ürünlerin çocuklar için kullanıma elverişli olmadığını, muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olan müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, ... eğitim setlerinin belirlenen zamanda teslim edilmediğini, davacının borçlu temerrüdüne düştüğünü, dava yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; davanın, ticari satıma ilişkin fatura ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olduğu, İstanbul 20. İcra dairesinin ...sayılı icra dosyasının incelenmesi ile, alacaklısının davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 256.093,34 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, alacağın dayanağının ... Numaralı, 20.11.2024 Tarihli, 239.457,60 TL bedelli fatura olduğu, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle TBK madde 89 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerinde ifa edileceği, alacaklının ikametinin Maslak Sarıyer olduğu, Sarıyer ilçesinin İstanbul Adliyesinin yetki sınırları içerisinde olması sebebiyle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın reddine karar verildiği, davacının incelenen ticari defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ayıp iddiasını, ayıp ihbarının yasal süre içerisinde ve TTK'nin belirttiği şekilde geçerli olarak yapıldığını kanıtlaması gerektiği ancak dosyada bu yönde somut delil yer almadığından davalının ayıba yönelik savunmasına itibar edilmediği, her ne kadar fatura tek başına akdî ilişkiyi ve alacağı ispata yeterli olmaz ise de somut olayda, davalı şirketin ticari ilişkiyi reddetmediği gibi davacının düzenlediği takip konusu faturaları BA formlarına göre kayıt altına alıp vergi dairesine bildirimde bulunduğu, bu durumda davalının artık fatura konusu malları teslim almış olduğunun kabul edildiği, fatura konusu malların davalıya sözleşmedeki belirtilen nitelikte ve zamanında teslim edildiğinin ve ticari defterlerde davacının davalıdan takip miktarındaki asıl alacak kadar alacaklı olduğu tespit edildiğinden davacının 239.457,60 TL davalıdan alacaklı olduğu kabul edildiği, icra takibinde işlemiş avans faiz alacağı talep edilmiş ise de, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya delil sunmaması sebebiyle davalının icra takibiyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faiz talebinin reddine karar verildiği, alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazının 239.457,60 TL asıl alacak yönünden iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;Mahkemece davanın tam kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kısmen kabul-kısmen red kararı verilmiş gibi hüküm ve gerekçe oluşturulduğu, davaya konu icra takibinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde açıkça itirazın asıl alacak yönünden iptalinin talep edildiği, takipte talep edilen işlemiş faizin dava konusu olmadığı, bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde de bu hususun tekrar edildiği, Mahkemece dava tümü ile kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamının incelenmesi ile; dava konusu İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile davacının, davalı aleyhine 239.457,60 TL asıl alacak ve 16.635,74 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 256.093,34 TL alacağın tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinde ise davalının icra takibindeki asıl alacak yönünden itirazının iptalinin talep edildiği ve dava değeri asıl alacak miktarı üzerinden gösterilmek suretiyle harç yatırıldığı, Mahkemece icra takibinde talep edilen işlemiş faiz dava konusu olmadığı halde kararın gerekçesinde bu husus değerlendirilerek işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiğinin açıklandığı, hüküm fıkrasında ise davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, kısmen kabul kararı verilmiş gibi davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, bu şekilde kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında ve hüküm fıkrasının kendi içerisinde çelişkiye sebep olunduğu gibi işlemiş faiz dava konusu edilmediği ve asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, yani esasen davanın tam kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, gerekçeli kararın gerekçesinden takipte talep edilen işlemiş faize yönelik değerlendirmenin çıkarılması ile Dairemizce esas hakkında yeniden davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin tümü ile davalıya yükletilmesi ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarihli, 2025/174 Esas ve 2025/947 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazının 239.457,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 47.891,52 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Dairemiz karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden davalıdan alınması gereken 16.357,35 TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.089,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.268,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.089,34 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere; toplam 4.704,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 150,00 TL tebligat/posta gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 6.150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 11-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 12-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 320,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş- dönüş gideri olmak üzere; toplam 2.322,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 14-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.